Рішення № 7524557, 28.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2009 р. Справа № 14/50

за позовом Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_3

про припинення дії, яка порушує речове право володіння та користування чужим майном та відшкодування майнової шкоди

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Гончарук В.В., Самороков В.О., виконавчий директор Романова Н.О.

Від відповідача : представник по довіреності ОСОБА_7, ОСОБА_3

В засіданні оголошувалася перерва з 24 по 28 грудня 2009 року.

СУТЬ СПОРУ: Підприємство об»єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» (надалі Позивач або ПОГ «Перелесник») звернулося в господарський суд з позовом до підприємця ОСОБА_3 (надалі Відповідач або Підприємець) в якому просить зобов»язати останню звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_2 шляхом демонтування кіоску та стягнути з останньої матеріальні збитки в сумі 5149 грн., втрачену вигоду в сумі 6155 грн. та судові витрати.

До винесення рішення зі спору Позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_3 8670 грн. заборгованості за надані на підставі угоди №32/2 від 01.10.2006р. послуги в період з 01.02.2007р. по 31.05.2009 року, пеню в сумі 1072 грн. за несвоєчасну оплату їх (послуг) вартості за період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р., розірвати угоду №32/2 від 01.10.2006р., укладену між сторонами та зобов»язати останню звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_2 шляхом демонтування кіоску

Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" (надалі ПОГ "Перелесник) в числі інших видів діяльності займається роздрібною торгівлею на ринках і наданням для цього торгових місць іншим суб"єктам підприємницької діяльності та пов"язаних з цим послуг на підставі угод.

Для цих цілей позивач взяв у Рівненської міської ради в оренду земельну ділянку по вул. Ювілейний Ринок в М.Рівне площею 942 кв.м на підставі рішення Рівненської міської Ради № 454 від 28.12.2006 р. та договору оренди землі від 24.04.2007 року. Таким чином, позивач володіє і користується земельною ділянкою в установленому законом порядку.

На орендованій позивачем земельній ділянці розміщений кіоск № 2 , який належить відповідачу - підприємцю ОСОБА_3, що займає 6,67 м.кв .

До 01 лютого 2007 року правовідносини ПОГ "Перелесник" з відповідачем були врегульовані господарським договором від № 32\2 від 01.10.2006 року про надання послуг при здійсненні торгівлі ОСОБА_3.

Дія Угоди № 32\2 від 1.10.06 р. про надання послуг між ПОГ "Перелесник" та приватним підприємцем ОСОБА_3 на сьогоднішній день у відповідності до п.5.2 цієї угоди має юридичну силу .

З 01 лютого 2007 року підприємець ОСОБА_3 односторонньо припинила сплачувати ПОГ "Перелесник" відповідні платежі за надані послуги.

Не зважаючи на неодноразові письмові повідомлення - попередження ПОГ "Перелесник" про зміну тарифів за надані послуги та про сплату заборгованості , зокрема : від 16.02.07 р., від 21.06.2007 р. за № 030-06.07, від 11.08.08 р. за № 033-08-08, від 15 12.2008 р. за №056-08-12 та від 05.01.2009 р. за № 02\01-09, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями, відповідачка ніяк не зреагувала.

На сьогоднішній день відповідачка не уклала з позивачем новий договір про надання послуг, проект якого їй надавався 16.02.07 р., не звільнила займаною нею земельну ділянку а також не сплатила позивачеві заборгованість по оплаті послуг по утриманню торгового місця, яке вона займає. Відповідачка фактично продовжує користуватися займаною земельною ділянкою а позивач надавати послуги по утриманням цього торгового місця .

Згідно розрахунку складеному на підставі калькуляцій заборгованість підприємця ОСОБА_3 за період з 01.02.07 р. по 31.05.09 р. становить 8670 грн. та пені із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.05.08 р. по 01.05.09 р. - 1072 грн.., а всього 9742 грн..

Крім цього, у відповідності до ст.907 ЦК України, п.8.2 Угоди №32\2 від 01.10.06 р. ПОГ "Перелесник" має право достроково розірвати з підприємцем ОСОБА_3 цей правочин на підставі порушення нею умов даної угоди, що тягне за собою матеріальні збитки Підприємства та не сплати коштів за надані ним послуги.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог останнього не визнає посилаючись при цьому на наступне.

Позовні вимоги Позивача суперечать вимогам ст.125 Земельного кодексу України - право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації:

- приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на

місцевості) , одержання документа , що посвідчує право на неї , та державної реєстрації забороняється.

Договір оренди земельної ділянка, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, він уклав з Рівненською міською радою 24 квітня 2007 року. Вказаний договір оренди зареєстрований в Рівненській філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» в Державному реєстрі земель 04 червня 2007 року. Таким чином, право Позивача вимагати будь - яких дій щодо землекористування , в тому числі - укладання господарських договорів, захисту останнього тощо, виникло тільки з 04 червня 2007 року.

Проект Договору НОМЕР_3 про влаштування Відповідачем торгового місця площею 6,67 кв.м. Позивач склав 01 лютого 2007 року і направив його Відповідачу 16 лютого 2007 року, задовго до того як у нього виникло право землекористування на підставі вищевказаного договору оренди від 24 квітня 2007 року.

Відповідно ст. 174 Господарського кодексу України визначені підстави виникнення господарських зобов'язань - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність, з акта управління господарською діяльністю, з господарських договорів та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать тощо.

Відсутність права на земельну ділянку станом на 01 лютого 2007 року (16 лютого 2007 року) не давала права Позивачу вимагати укладення господарського договору від 01.02.2007 року.

17.02.2007 року особі, яка визначена в проекті договору , як виконавчий директор ПГО "Перелесник", М.Ясинському під його власноручний підпис вручений Відповідачем лист про істотні розбіжності, про недосягнення згоди щодо істотних умов договору. Також направлений протокол розбіжностей від 27.02.2007 року.

В порушення вимог ст.181 ГК України щодо загального порядку укладення господарських договорів Позивач не виконав вимоги закону щодо урегулювання розбіжностей в договорі, узгодження істотних умов договору у встановленому вказаною правовою нормою порядку.

Таким чином, договір від 01.02.2007 року вважається неукладеним (таким , що не відбувся). В цьому випадку у Позивача також відсутня правова підстава за ст.174 ГК України вимагати задоволення позовних вимог.

Після 04 червня 2007 року, коли у Позивача виникло право користування земельною ділянкою на умовах договору оренди від 24.04.2007 року, Відповідач не отримував від Позивача пропозицій щодо укладення договору, належного проекту договору з відповідними розрахунками тощо.

Проект договору від 01.02.2007 року, як і договір оренди земельної ділянки від 24 квітня 2007 року підписаний зі сторони Позивача особою, яка вказана виконавчим директором ПОГ «Перелесник» М.Ясинському.

Згідно Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії АА № НОМЕР_2 , виданої Державним реєстратором О.Є. Кучерук 02.04.2007 року , з дати проведення державної реєстрації 23.01.2006 року за № 1 608 102 0000 003053, а також Довідки про взяття на облік платника податків ПОГ «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» від 03.04.2007 року з 23.01.2006 року керівником Позивача - виконавчим директором , являвся п. Самсонюк Петро Олександрович, а не М.Ясинському і відповідно п.4.6. Статуту ПОГ «Перелесник» тільки Самсонюк П.О. мав право укладати господарські договори, а не М.Ясинському Пропозиція зі сторони Позивача щодо укладення договору від 01.02.2007 року і за цих підстав с неправомірною.

Відповідач є підприємцем з 1992 року і місцем здійснення нею підприємницької діяльності є Рівненський ювілейний ринок. Підприємець сплачує всі обов'язкові платежі за здійснення цієї діяльності в цьому місці, являється членом міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» з 19 березня 2007 року. Згідно укладеним з виконавчим директором п. Самсонюком П.О. договорами від 01.10.2006 року і подовженого 01.04.2007 року Відповідач на законних підставах здійснює підприємницьку діяльність в кіоску АДРЕСА_2 на території ринку.

Безпідставним є обгрунтування позовних вимог Позивачем посиланням на ст. 386, 387, 390 Цивільного кодексу України. Ці норми регулюють захист права власності , яким Позивач не являється, тим більше - вимогою віндикації майна.

До розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить зупинити розгляд даної справи до розгляду і вирішення по суті справи НОМЕР_3-197/09 Рівненським міським судом.

Подану заяву Відповідач обґрунтовує наступним.

Між сторонами в справі існує судовий спір щодо правомочності осіб - учасників справи № 14/50 представляти інтереси юридичних осіб, правомірності вчинення ними відповідних дій в інтересах цих юридичних осіб, в тому числі і представництва в загальному і господарському суді тощо. Цей судовий спір розглядається Рівненським міським судом в справі № 2-197/09 і обидві справі тісно пов'язані між собою.

Вирішити господарську справу №14/50 в Господарському суді Рівненської області до вирішення цивільної справи № 2-197/09 в Рівненському міському суді (суддя п. Дужич С.П.) неможливо.

Заява Відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак Відповідач не довела того, що дана справа є пов»язаною з справою НОМЕР_3-197/09, що розглядається Рівненським міським судом і що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи НОМЕР_3-197/09.

Так одним з предметів позову у справі №14/50 є правомірність користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні. В обґрунтування позову Позивач посилається, зокрема, на договір оренди землі від 24.04.2007 року, укладений з Рівненською міською радою. Вказаний договір не є предметом спору у справі 2-197/09, що розглядається Рівненським міським судом. Крім того договір оренди землі від 24.04.2007 року, укладений між Рівненською міською радою та ПОГ «Перелесник» був предметом спору у справі НОМЕР_3/80, яка розглядалася господарським судом Рівненської області і за результатами розгляду якої встановлено, що вказаний договір є дійсним.

Справа НОМЕР_3-197/09 не може вплинути на розгляд справи №14/50 в частині стягнення вартості послуг на підставі угоди №32/2 від 01.10.2006р., розірвання вказаної угоди та визнання її недійсною, так як Відповідач, в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не посилається на те, що вказана угода укладена зі сторони Позивача не уповноваженою особою, спір про повноваження якої (яких) в цілому є предметом позову у справі НОМЕР_3-197/09.

Посилання Відповідача на те, що у справі НОМЕР_3-197/09 вирішуються повноваження осіб ПОГ «Перелесник», які є представниками у справі №14/50, не є підставою для зупинення провадження у справі, та як повноваження представників сторін, які приймають участь у справі, не впливає на вирішення спору по суті.

Крім того до винесення рішення зі спору Відповідач звернувся до Позивача з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсною угоду №32/2 від 01.10.2006р., укладену між нею та Позивачем. Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує тим, що дана угода укладена з порушенням вимог чинного законодавства, так як договір оренди земельної ділянки Позивач уклав з Рівненською міською радою 24.04.2007 року і зареєстрував його 04.06.2007 року, а відтак тільки з вказаної дати у Позивача виникло право вимагати будь-яких дій щодо землекористування, в тому числі укладення господарських договорів, захисту права, тощо.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний відмові в задоволенні.

При цьому суд керувався наступним.

24 квітня 2007 року між Рівненською міською радою, як Орендодавцем та Позивачем, як Орендарем був укладений договір оренди землі, який посвідчено нотаріально та зареєстровано в Рівненській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 04 червня 2007 року за №040758300098. Відповідно до умов вказаного договору Рівненська міська рада надала, а ПОГ «Перелесник» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 942 кв.м., яка розташована в м.Рівне по вул. Ювілейній. Земельна ділянка передана в оренду для будівництва та обслуговування ринку. Договір оренди укладено на десять років. За актом прийому передачі від 25.04.2007 року (17 а.с.) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування вищевказану земельну ділянку.

Матеріали справи та пояснення самого Відповідача, наведені у відзиві на позов та у зустрічному позові свідчать, про те, що на земельній ділянці в м.Рівне по вул. Ювілейній, орендарем якої є Позивач, розташований кіоск НОМЕР_3, який належить Відповідачу.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено способи захисту прав на земельні ділянки. Зокрема, відповідно до вказаної статті:

1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до статті 212 ЗК України:

1. Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

2. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

3. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Відповідач, всупереч ст.33 ГПК України, не надав суду доказів, які б свідчили про правомірність заняття ним вищевказаної земельної ділянки.

Посилання Відповідача на те, що він користується земельною ділянкою на підставі договору оренди від 18 серпня 2004 року, укладеному з Торгівельним майданчиком «Ювілейний» ВАТ «Рівнеазот» є необґрунтованими, так як Відповідач не надав суду як самого договору оренди, так і доказів того, що землекористувачем земельної ділянки є Торгівельний майданчик «Ювілейний» ВАТ «Рівнеазот».

Крім того з рішення Рівненської міської ради від 28.12.2006 року №454 (20 а.с) слідує, що земельна ділянка надана в оренду ПОГ «Перелесник» саме за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови міста, а не за рахунок вилучення її в іншої особи.

Таким чином вимоги Позивача про зобов»язання Відповідача звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_2 шляхом демонтування кіоску ґрунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_3 8670 грн. заборгованості за надані на підставі угоди №32/2 від 01.10.2006р. послуги в період з 01.02.2007р. по 31.05.2009 року, пені в сумі 1072 грн. за несвоєчасну оплату їх (послуг) вартості за період з 01.05.2008р. по 01.05.2009р. та про розірвання угоди №32/2 від 01.10.2006 року не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5.1 угоди №32/2 від 01.10.2006р. визначено, що термін її дії становить три місяці. Відповідно до п.5.2 угоди, якщо за два тижні до завершення її терміну ні Підприємство, ні Підприємець не повідомить письмово один одного про намір припинити дію даної угоди, то дана угода вважається укладеною ще на один місяць на тих же умовах. Таким чином з огляду на вказані пункти угоди термін її дії закінчився 01 лютого 2007 року. Отже з вказаної дати між сторонами припинилися правовідносини, які випливали з угоди №32/2 від 01.10.2006р. по наданню послуг, а відтак відсутні правові підстави для стягнення їх (послуг) вартості з Відповідача поза межами дії угоди №32/2 від 01.10.2006 року.

Посилання Позивача на те, що угода №32/2 від 01.10.2006р. діє на сьогоднішній день є необґрунтованими, та як п.5.2 угоди, на який посилається Позивач, передбачає продовження дії угоди лише на один місяць, а не на необмежений строк, і вказаний місяць сплив 01.02.2007 року.

Необгрунтованою є і вимога Позивача про розірвання угоди №32/2 від 01.10.2006 року, так як розірвати можливо лише діючий правочин, однак, як встановлено вище, строк дії угоди №32/2 припинився 01.02.2007 року, тобто ще до звернення Позивача з позовом до суду.

Зустрічний позов підприємця ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як остання не довела того, що угода №32/2 від 01.10.2006р. укладена з порушенням вимог чинного законодавства. Посилання Відповідача на те, що Позивач не мав права укладати вказану угоду, так як на момент її укладення не був землекористувачем земельної ділянки, яка розташована в м.Рівне по вул. Ювілейній, не є підставою для визнання недійсною угоди №32/2 від 01.10.2006р., так як предметом вказаної угоди є надання Позивачем послуг для здійснення підприємцем торгівлі на земельній ділянці по вул. Ювілейній в м.Рівне, а не надання в оренду чи користування самої земельної ділянки.

На підставі статті 49 ГПК України на сторони покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Підприємства об"єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» задовольнити частково.

2. Зобов"язати підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку, що знаходиться під кіоском АДРЕСА_2 шляхом демонтування кіоску.

3. В решті позову Підприємства об"єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» відмовити в задоволенні.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Стягнути з підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Підприємства об"єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації «Рівненський Ювілейний Ринок» (м.Рівне, вул. Ювілейна, 8 кв.89, код ЄДРПОУ 34021196) 85 грн. витрат по держмиту та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

підписано "11" січня 2010 р.