Рішення № 7524548, 25.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2009 р. Справа № 11/200

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд»м.Рівне

до відповідача Кредитна спілка «Ощадно кредитні фонди»м.Рівне

про стягнення 49 372 грн. 01 коп. заборгованості по розрахунках, пені, штрафу, інфляційних

втрат та річних

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Колонтирський М.М., юрисконсульт (довір.№149-2008-РЄ від 15.07.2008р.);

від відповідача- Мосійчук А.П., представник (довір.б/н від 15.12.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з підстав статті 20 ГПК України не заявлено.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22 по 25 грудня 2009р.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Реноме-Євробуд»звернувся до господарського суду з заявою про стягнення з Відповідача-Кредитної спілки «Ощадно кредитні фонди»29 228 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках, пені в сумі 3372 грн. 32 коп. та 15 053 грн. 23 коп. штрафу згідно укладеного договору оренди, а також 1 148 грн. 11 коп. інфляційних втрат та 569 грн. 80 коп.-3% річних.(арк.справи 2-3).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначив, що 16 жовтня 2008р уклав з Відповідачем Договір оренди №190-2008-РЄ, відповідно до якого Відповідач винайняв приміщення №12 на 1 поверсі буд.№7, що по вул.Тихій в м.Рівному.

Відповідно до п.5.6 Договору, орендар зобов'язувався сплачувати орендну плату протягом 2-ох робочих днів з дати опублікування в газеті «Урядовий кур'єр»індексу інфляції за місяць, що передував місяцю, за який вноситься орендна плата, а згідно умов п.5.9 Договору, –зобов'язався також компенсувати орендодавцеві вартість спожитих комунальних послуг. Додатком 1 до договору орендна плата була встановлена у розмірі 125 грн. за 1 м2, тобто 5 312,50 грн. за усе приміщення, а з 01.02.2009р. (після внесення до нього змін) –зменшена до 100 грн. за 1 м2, тобто становила 4 250,00 грн. за усе приміщення.

За період оренди Відповідач мав сплатити орендну плату у розмірі 40 800,00 грн. та компенсувати спожи-житі за рахунок орендодавця комунальні послуги на загальну суму 2 248,43 грн., але фактично за період з момен-ту укладення Договору - Відповідач сплатив Позивачу 12 625,00 грн. орендної плати та компенсував спожиті ко-мунальні послуги в сумі 1 194,88 грн.

Позивач вважає, що станом на 1 грудня 2009р. борг Відповідача з орендної плати складає 29 228,55 грн., з яких по орендній платі –28 175,00 грн., за спожиті комунальні послуги –1 053,55 грн.

На звернення ТзОВ «Реноме-Євробуд» від 17.06.2009р. – Відповідач 01.07.2009р. запропонував графік по- гашення боргу, однак взятих на себе зобов'язань не виконав.

26 серпня 2009р. сторони уклали додаткову угоду (з урахуванням протоколу розбіжностей), якою розір-вали за згодою сторін Договір 07.09.2009р.(останній день дії Договору).

Позивач зауважує, що Відповідач фактично звільнив орендоване приміщення лише 28.10.2009р, не пога-сив борги, а також не здав займане приміщення Орендодавцеві за актом, тому окрім зобов'язань, що були перед-бачені Додатковою угодою від 26.08.2009р., –Відповідач порушив зобов'язання, передбачені пп.8.1, 8.2 Договору оренди (повернути орендоване приміщення), що, на думку Позивача, є підставою для застосування до нього сан-кції, передбаченої п.9.6 Договору –штраф у розмірі подвійної орендної плати за період прострочення.

На підставі вищевикладеного, керуючись стст. 526, 530, 536, 611, 625 Цивільного кодексу України, стст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, пп.5.6, 5.9, 9.4, 9.6 Договору оренди – Позивач просить позов задо- олити у повному обсязі.

Відповідач-Кредитна спілка «Ощадно кредитні фонди»визнав позов частково в сумі 23127 грн. 74 коп., вит-ребуваних ухвалою від 04.12.2009р. доказів проведення розрахунків суду не надав.

Заперечуючи позовні вимоги в частині –Відповідач зазначив, що суму 29 228,55 грн. основного боргу нараховано з врахуванням орендної плати 100 гривень за 1 м2, в тому числі і з 16 липня 2009р., однак з цієї дати Позивач, на думку Відповідача, –взяв на себе публічне зобов'язання, опубліковане в газеті №26 «Афіша-Рівне»від 16 липня 2009р., оприлюднивши публічний договір, згідно якого зобов'язався зменшити орендну ставку на 50%.

Відповідач зазначає, що питання про виконання Позивачем публічних зобов'язань піднімалося 03 серпня 2009р., на що Позивач надав орендарям письмову відповідь, де посилаючись на неназвані агентства нерухомості навів приклади орендної плати в районах міста де завжди була найвища орендна плата - проспект Миру та вули-цю Степана Бандери, при тому що офісне приміщення Позивача знаходиться в глухому і не прохідному місці біля міського моргу. Однак, Позивач жодним чином не згадав своє публічне зобов'язання, а текст листа був напи-саний з явною неповагою.

Стягнення 590,80 грн. –3% річних та 3 372,32 грн. відсотків, з огляду на ст.625 ЦК України та пеню, пе-редбачену умовами Договору оренди №190-2008-РЄ від 16.10.2009р. –Відповідач вважає безпідставними.

Щодо стягнення 15 053,23 грн. штрафу згідно п.9.6 Договору в розмірі подвійної орендної плати за пері-од прострочення оплати оренди у випадку порушення строку повернення орендованих приміщень, Відповідач на-голошує, що Позивач не довів до відома суду як дійсно відбувалося звільнення орендованого приміщення.

Так, 21.08.2009р. Відповідач отримав проект додаткової угоди до Договору оренди про його дострокове припинення 03.09.2009р. Не погодившись з проектом угоди, Відповідач склав протокол розбіжностей, в якому зазначив дату розірвання договору 07 вересня 2009р. і надіслав його Позивачу 26 серпня 2009р. разом із підписа-ним проектом додаткової угоди до Договору оренди.

Відповідно до статті 181 Господарського Кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулюван-ня розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що зали-шились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідач зауважує, що у 20-тиденний термін, визначений законом – не отримав Договору із включеним пропозиціями Відповідача, також не отримав і пропозицію врегулювати розбіжності шляхом звернення до суду.

Однак, 23 вересня 2009р. Позивач надав Відповідачу повторно проект додаткової угоди до Договору оренди №190-2008-РЄ від 16.10.2009р. із підписаним протоколом розбіжностей. Разом із Договором і протоколом Позивач надав Відповідачу Акт про відшкодування витрат на електроенергію за вересень 2009р. та Акт про нада-ні послуг оренди за вересень 2009р.

Відповідно до розділу 8 Договору оренди №190-2008-РЄ від 16.10.2009р., не пізніше останнього для стро-ку оренди або дати дострокового припинення Договору Відповідач зобов'язаний звільнити і передати Орендодав-цю приміщення, що орендуються. В момент підписання акту про повернення орендованого майна Відповідач повинен передати Орендодавцю ключі від приміщень, що орендувались.

Як вбачає Відповідач з даної умови Договору,– повернення майна здійснюється шляхом передачі Відпо-відачем орендованого майна Орендодавцю та підписанням Акту.

Але, на його думку, для здійснення передачі приміщення необхідна участь уповноважених представників орендаря та орендодавця. Однак уповноважений представник орендодавця 07 вересня 2009р. для прийняття при-міщення та підписання акту про повернення майна –не з'явився.

Станом на 7 вересня 2009р. ще не закінчився строк розгляду протоколу розбіжностей Позивачем, тому Відповідач приміщення не звільнив і не передав, не мав можливості передати ключі орендодавцю, тобто, на думку Відповідача –Позивач порушив приписи статті 181 ГК України, а саме: отримавши і підписавши протокол розбіжностей Відповідач не включив до Договору всі прийняті пропозиції і не надав такий договір у встанов-лений статтею строк Відповідачу.

Тобто відповідно до цієї ж статті якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Те, що договір є неукладеним підтвер-джують також акт про відшкодування витрат на електроенергію за вересень 2009р. та Акт про надані послуги оренди за вересень 2009р.

Відповідно до частини 1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тому, єдиним документом, що регулював орендні відносини сторін, за мір-куваннями Відповідача, –був Договір оренди №190-2008-РЄ від 16.10.2008р., згідно додатку №1 до якого – термін оренди закінчується 17 жовтня 2009 року.

Крім того, Відповідач зазначає, що 9 жовтня 2009р. (у пятницю) звернувся до Позивача з листом, де опи-сав вищезазначені обставини та просив надіслати належним чином складений проект правочину про розірвання Договору оренди №190-2008-РЄ від 16.10.2009р., окремим пунктом вказавши уповноважену особу, яка буде приймати орендоване Відповідачем приміщення та підписувати акт про повернення орендованого майна, зазна-чивши який документ буде підтверджувати її повноваження.

Але, Позивач, замість того щоб повідомити Відповідача за 7 днів про розірвання договору із зазначенням особи яка буде приймати приміщення та підписувати акти прийому-передачі безпідставно застосував своє право, визначене п.8.5 Договору, а саме не допустив Відповідача до орендованого приміщення шляхом заміни замків на вхідних дверях та опечатуванням дверей з 12 жовтня 2009р.(в понеділок), чим позбавив Відповідача можливості здійснювати свою статутну діяльність.

Тому Відповідач вважає застосування штрафу передбаченого пунктом 9.6 Договору оренди безпідстав-ним, оскільки, строк повернення орендованих приміщень відповідно до умов Договору не настав навіть на мо-мент зміни замків в орендованому приміщенні.

На підставі наведенного, Відповідач визнавши позов в сумі 23 127,74 гривень, в іншій частині просить в задоволені позовних вимог відмовити.(арк.справи 50-53).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Реноме-Євробуд»-орендодавець та Кредитна спілка «Ощадно кредитні фонди»-орендар 16 жовтня 2008р. уклали договір оренди №190-2008-РЄ та Додатки до нього (надалі в тексті –Договір). Згідно пп.1, 2.1, 4.1, 5.1-5.6, 5.9, 7.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове примі-щення першого поверху загальною площею 42,5м2, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Тиха, 7 для розміщення офісу. Орендна плата (за базовий місяць –жовтень 2008р.) складає 5 312 грн. 50 коп. за місяць. Оплата за оренду прово-диться протягом двох днів з дати опублікування в газеті «Урядовий кур'єр»індексу інфляції за місяць, що передував місяцю, за який вноситься орендна плата, а згідно умов п.5.9 Договору, –орендар зобов'язаний компенсувати орендо-давцеві вартість спожитих комунальних послуг.

Додатком 1 до Договору, орендна плата була встановлена у розмірі 125 грн. за 1 м2, тобто 5 312,50 грн. за усе приміщення, а з 01.02.2009р. (після внесення до нього змін) –зменшена до 100 грн. за 1 м2 і становила 4 250,00 грн. за усе приміщення. Строк дії Договору 12 місяців з 16.10.2008р. по 15.10.2009р.(п.1.3 Договору). Договір підписано дирек-тором ТзОВ «Реноме-Євробуд»та головою правління Кредитної спілки «Ощадно кредитні фонди», скріплено відбит-ками печаток сторін.(арк.справи 15-21).

Вбачається, що на виконання Договору орендодавець 01.12.2008р. передав орендарю в користування нежит-лове приміщення №12 загальною площею 42,5м2, що знаходиться на першому поверсі будівлі №7 по вул.Тихій у м.Рівне, що стверджується Актом передачі майна в оренду №190-2008-РЄ/А1. Даний Акт підписано директором ТзОВ «Реноме-Євробуд»та головою правління Кредитної спілки «Ощадно кредитні фонди», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 22).

Сторони 29.01.2009р. уклали Додаткову угоду, якою погодили, що з 01.02.2009р. сума орендної плати складає 4 250 грн. 00 коп. Дану додаткову угоду підписано директором ТзОВ «Реноме-Євробуд»та головою правління Кредит-ної спілки «Ощадно кредитні фонди», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 23-24).

Вбачається, що рахунки, виставлені Позивачем за користування протягом грудня 2008р. –серпня 2009р. приміщенням та акти про відшкодування витрат на комунальні послуги – Кредитна спілка «Ощадно кредитні фон-ди»оплатила частково.(арк.справи 27-35, 36-41).

На пропозицію сплатити 15 729 грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі та компенсації за надані ко-мунальні послуги, яка вбачається з претензії №206 від 17.06.2009р. –залишені Відповідачем без задоволення, однак, листом №01/07 від 01.07.2009р. останній запропоновав реструктуризувати борг шляхом його погашення рівними частками.(арк.справи 42-43).

Додатковою угодою від 21.08.2009р. сторони погодили дострокове припинення (розірвання) Договору з 03.09. 2009р. Дана додаткова угода підписана керівниками і скріплена відбитками печаток ТзОВ «Реноме-Євробуд»та Кре-дитної спілки «Ощадно кредитні фонди»із застереженням «з протоколом розбіжностей», яким, зокрема передбачено припинення Договору 07.09.2009р.(арк.справи 25-26).

9 жовтня 2009р. Відповідач направив Позивачу лист №17/10/09, де зазначив про неявку уповноваженого представника орендодавця для передачі приміщення та своє бачення поведінки сторін при достроковому розір-ванні Договору та застосування положень ст.181 ГК України, просивши надіслати належним чином складений проект правочину про розірвання Договору оренди №190-2008-РЄ від 16.10.2009р., окремим пунктом вказавши уповноважену особу, яка буде приймати орендоване Відповідачем приміщення та підписувати акт про повернен-ня орендованого майна, зазначивши який документ буде підтверджувати її повноваження.(арк.справи 57-58).

Представники сторін у судових засіданнях 22 та 25 грудня 2009р. підтвердили, що з 12.10.2009р. орендо-давець замінив замок на дверях приміщення №12, яке орендувала Кредитна спілка «Ощадно кредитні фонди»та опечатав двері приміщення, що зумовило неможливість користування останньою приміщенням і фактичне при-пинення оренди.

На підставі п.9.4. Договору, за несвоєчасну оплату рахунків Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день затримки протягом 6 місяців, сума якої складає 3 372 грн. 32 коп., а за порушення строку повернення орендованих приміщень –додатково нарахував штраф в розмірі подвійної орендної плати за період прострочення з 04.09.2009р. по 28.10.2009р., сума якого ста-новить 15 053 грн. 23 коп.(арк.справи 7-12).

На підставі ст.625 ЦК України, за невиконання грошового зобов’язання, Позивач нарахував 1148 грн. 11 коп. інфляційних втрат за період 12.11.2008р. –01.12.2009р. та 569грн. 80коп. -3% річних за період 12.11.2008р. –01.12.2009р.(арк.справи 8-11).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи і пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із договорів, дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Аналогічну норму містить п.1 ст.174 Господарського кодексу України: «господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність... з гос-подарського договору та інших угод, передбачених законом, а також: з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать».

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження Відповідача про зменшення Позивачем на 50% ставки орендної плати на підставі ст.633 ЦК України в зв’язку з опубліковнням в газеті №26 «Афіша-Рівне»оголошення про зниження на 50% орендної плати в офісному центрі по вул.Тихій у м.Рівне через те, що дане оголошення не має відношення до Договору, оскільки відносини сторін регулюються вищезазначеними нормами ЦК України і будь-які зміни до Договору, згідно п.10.6 –здійснюються шляхом укладення сторонами угоди у формі, що відпо-відає цьому Договору і це стверджується матеріалами справи, зокрема додатковими угодами, укладеними сторо-нами.(арк.справи 18).

Заперечення Відповідачем нарахованих Позивачем інфляційних втрат та 3% річних – також не варте уваги суду, оскільки не грунтується на жоднній правовій нормі.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Вирішуючи даний спір, господарський суд дійшов висновку про хибність правової позиції Відповідача, який вважає, що підписавши протокол розбіжностей до Додаткової угоди від 21.08.2009р., яким передбачено припинення договору не 03, а 07 вересня 2009р. –Позивач зобов’язаний був підготувати новий договір, включив-ши до нього всі прийняті пропозиції і надати такий договір у встановлений статтею 181 ГК України 20-денний строк Відповідачу. Суд вважає, що, в даному випадку, достатньо закріпленого протоколом розбіжностей погод-ження Позивача на перенесення строку припинення Договору з 03 на 07 вересня.

При цьому, господарський суд зауважує на висловлене під час розгляду справи погодження сторін, що дострокове припинення Договору згідно Додаткової угоди від 21.08.2009р. мало відбутись 07 вересня 2009р., однак не відбулось через неприбуття уповноваженого представника орендодавця в період з 07.09.2009р. по 12.10. 2009р., коли Позивач замінив замок на дверях орендованого приміщення і опечатав його.

З огляду на зазначені обставини, вимоги Позивача в частині стягнення основного боргу, пені, інфляцій-них та 3% річних стверджуються Договором, Додатковими угодами, Актом передачі, рахунками, актами про від-шкодування, претензією та листами Відповідача і підлягають задоволенню на підставі стст.173, 174, 193, 230-232 Господарського кодексу України, стст. 16, 509, 526, 527, 549, 610, 611, 625, 759, 796, 797 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 29 228 грн. 55 коп. орендної плати за компенсації витрат за надані комунальні послуги Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Проте з вимогою Позивача в частині стягнення штрафу за порушення строку повернення орендованих примі-щень погодитись неможливо з наступних мотивів.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання.

Як зазначалось вище – передача приміщення згідно додаткової угоди від 21.08.2009р. повинна була відбутись 07 вересня 2009р., проте у справі відсутні докази: направлення Позивачем уповноваженого представника та створення Відповідачем перешкод для проведення передачі приміщення в період з 07.09.2009р. по день вирішення справи у госпо-дарському суді, включаючи 12.10.2009р. –день фактичного недопуску Відповідача до орендованих приміщень у відпо-відь на заявлені письмово претензії, зокрема і про ненаправлення представника для передачі.(лист №17/10/09 від 09.10. 2009р., арк.срправи 57-58).

Проте, з розрахунку штрафу, доданого до заяви вбачається, що зобов’язання з передачі приміщення Позивач вважає порушеним вже 04 вересня 2009р., а фактичне звільнення –27 жовтня 2009р., таким чином нараховує подвійну орендну плату за 54 дні.

Статтями 612, 613 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прост- рочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропо- новане боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випли-вають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов’язок вживати необхід-них заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов’язання, але, у всякому разі –не сприя-ти їх збільшенню.

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, господарський суд вбачає наявне прострочення кредитора-Позивача, який не вчинив дій, що випливають із суті передачі майна та звичаїв ділового обороту, не направив уповноважену особу для прийняття майна –без вчинення яких боржник-Відповідач не міг виконати обов’язку передачі.

Зважаючи на те, що орендар-Відповідач також не був позбавлений можливості залишити приміщення без його формальної передачі, суд визначає солідарну вину сторін у невиконанні зобов’язання з передачі майна у співвідношенні 90% та 10%.

Оскільки, вищевказаний висновок суду зумовлює зменшення нарахованих санкцій –на підставі ст.33 ГПК України, в частині стягнення 13547 грн. 91 коп. штрафу, нарахованого на підставі п.9.6 Договору, що складає 90% заявленої Позивачем суми –в позові необхідно відмовити з мотиву необгрунтованості нарахування.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 35 824 грн. 10 коп. боргу.

В частині стягнення 13547 грн. 91 коп. штрафу за несвоєчасне повернення орендованого приміщення –в задо-воленні позову відмовити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати послуг інформа-ційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини дру-гої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Кредитної спілки «Ощадно кредитні фонди», яка знаходиться в м.Рівне, вул.Кн.Ольги, 5, офіс 418 (код ЄДР 35440479) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме-Євробуд», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Косторомська,25 (код ЄДР 32625535) 29 228грн. 55коп. заборгованості по орендній платі станом на 07.09.2009р., 3 372грн. 32коп. пені, 1 505грн. 32коп. штрафу за прострочення передачі орендованого приміщення, 1 148грн. 11коп. інфляційних втрат за період 12.11.2008р. –01.12. 2009р., 569грн. 80коп. -3% річних за період 12.11.2008р. –01.12.2009р., 358грн. 24коп. витрат по сплаті державного мита, 171грн. 24коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового про-цесу.

3. В стягненні решти штрафу –в задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "31" грудня 2020 р..