Рішення № 7425770, 28.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" грудня 2009 р. Справа № 5/212

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ Логістікс"

до відповідача Кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"

про стягнення 6869,84 грн.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : Звольська Н.О. дов. у справі

Від відповідача : не з`явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "СМАРТ "Логістікс" звернулось про стягнення з кооперативного підприємства "Володимирецький комбінат громадського харчування"

- заборгованості з урахуванням інфляційних - 2971,53 грн.

- річних 452,20 грн.

- пені 309,17 грн.

- штрафу 285,18 грн.

- збитків 2851,76 грн.

У процесі розгляду справи, в зв`язку із оплатою 22.12.2009 року відповідачем суми основного боргу в розмірі 2851,76 грн. розміру державного мита в розмірі 102,00 грн., та 236 грн. оплати послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу позивач просить зменшити ціну позову на вказану суму. Крім того, в зв`язку із клопотанням відповідача останній відмовився від стягнення із нього розміру збитків в сумі 2851,76 грн. Остаточно в зв`язку із перерахунком процентів за користування чужими коштами, просить стягнути із відповідача:

1. пеню в розмірі 309,17 грн.,

2. збитки від інфляції - 119,77 грн.

3.проценти за користування чужими коштами - 56,53 грн.,

4. штраф в розмірі 285,18 грн.

Відповідач відзив по суті позову не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що змінені вимоги підлягають до задоволення , з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до видаткових накладних:

1/ № vа1000003111 від 11.03.2009 року на суму 721,02 грн.,

2/ № vа1000003112 від 11.03.2009 року на суму 940,25 грн.,

3/ № 0900000001729 від 25.03.2009року на суму 1190,49 грн.

на підставі договору № 65 від 12.02.09 р. ТзОВ «СМАРТ Логістікс»поставило КП «Володимирецький комбінат громадського харчування»продукти харчування на загальну суму 2851 грн. 76 коп. Термін оплати згідно з п.5.2 зазначеного договору складає 21 календарний день з моменту отримання товару. Відповідачем в порушення умов Договору оплату за товар не здійснено. 24.11.2009 року позивачем направлено вимогу про повернення коштів за поставлену продукцію на суму 2851 грн.76 коп.

Проте, станом на день розгляду справи заборгованість за поставлену продукцію Відповідачем не сплачено.

Відповідно до 7.2.: «У випадку несвоєчасної оплати за отриману партію Продукції ПОКУПЕЦЬ сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми боргу за кожен день прострочення та несе відповідальність у відповідності до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Сплата штрафних санкцій не звільняє ПОКУПЦЯ від виконання своїх зобов'язань за Даним Договором.

ПОКУПЕЦЬ зобов'язаний провести оплату незалежно від реалізованої кількості Продукції, в термін зазначений в даному Договорі.

У випадку прострочення Покупцем терміну оплати за отриману продукцію більше 5 днів, згідно п.5.2 Договору Покупець крім пені сплачує штраф у розмірі 10% від простроченої суми .

Крім того, згідно п.7.2 Договору ПРОДАВЕЦЬ та ПОКУПЕЦЬ прийшли до взаємної згоди про те, що у випадку прострочення ПОКУПЦЕМ терміну оплати за отриману Продукцію більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів, передбаченого п. 5.2. даного Договору, ПОКУПЕЦЬ відшкодовує ПРОДАВЦЮ заподіяні збитки у розмірі суми простроченої заборгованості».

Також ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом, або договором.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, змінені вимоги позивача про стягнення 309,17 грн. пені, 119,77 грн. інфляційних, 56,53 грн. річних, 285,18 грн. штрафу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Розрахунок проведено вірно.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для проведення перемовин із позивачем відхиляється, оскільки представник позивача пояснив, що вони уже відбулися і як наслідок він відмовився від стягнення збитків у сумі 2851,76 грн.

Провадження у справі у частині стягнення основного боргу та збитків підлягає припиненню у зв`язку із відсутністю предмету спору та відмовою від вимог.

Суд ураховує, що відповідачем судові витрати оплачені.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 80-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Кооперативного підприємства “Володимирецький комбінат громадського харчування” (вул. Соборна, 24, смт. Володимирець, Володимирецький р-н, Рівненська обл., код 01764610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ Логістікс” (45632, Волинська обл., Луцький р-н., с.Зміїнець, вул.Березова,22; поштова адреса: м.Рівне, вул.Дворецька,93, код 35607079) 309 грн. 17 коп. пені, 119 грн. 77 коп. інфляційних, 56 грн. 53 коп. річних, 285 грн. 18 коп. штрафу.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2851 грн. 76 коп. основного боргу.

5. Припинити провадження у справі в частині стягнення 2851 грн. 76 коп. збитків.

6. Відмовити у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "30" грудня 2009 р.