Постанова № 75244419, 11.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р.в Справа№ 910/10951/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гаврилюка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 11.07.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018

у справі № 910/10951/17 (суддя Балац С.В. )

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА";

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

2) товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА";

про: стягнення 192 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/10951/17; проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; матеріали справи № 910/10951/17 направлено до державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4); вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 поновлено провадження у справі 910/10951/17; виправлено описку у п. 4.1 резолютивної частини ухвали від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17;провадження у справі № 910/10951/17 зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, витребувати усі матеріали справи № 910/10951/17 від державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України; апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 та призначено судове засідання на 11.07.2018.

22.06.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17, у якій просить приєднати ТОВ "АВІДІЛОН" до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у даній справі заяву ТОВ "АВІДІЛОН" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 було залишено без руху.

05.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "АВІДІЛОН" надійшла заява про усунення відповідних недоліків.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10951/17 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Гаврилюк О.М., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 прийняти до свого провадження у новому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 у даній справі приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН" до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

У судовому засіданні 11.07.2018 представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися у судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та 3-х осіб, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН", товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" та товариства з обмеженою відповідальністю "МАМАХОХОТАЛА" про стягнення 192 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10951/17.

13.04.2018 до суду першої інстанції від ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" надійшло клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому заявник просив на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017 (додаток № 1 до клопотання від 13.04.2018 № 01), у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - додаток № 2 до клопотання від 13.04.2018 № 01) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/10951/17 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру міністерства внутрішніх справ України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4). Провадження у справі № 910/10951/17 зупинено.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" від 08.05.2018, відповідно до якого останній, вважаючи, що судом в ухвалі від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 допущено описку у поставленому на вирішення експертам питанні, просить виправити цю описку в порядку, передбаченому ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції, крім іншого, виправив зазначену описку у п. 4.1 резолютивної частини ухвали від 25.04.2018 у справі № 910/10951/1.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В поданому позивачем клопотанні від 08.05.2018 останній просив суд виправити описку у п. 4.1 резолютивної частини ухвали від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17, а саме: замість "4.1. Чи звучить/використовується твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3), текст якого викладений автором ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, підписаним 08.06.2016, у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?", зазначити: "4.1. Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(аркуш справи - 66, том 3), у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - аркуш справи 46, 1 том) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?".

Також в даному клопотанні позивач просив для проведення експертизи використовувати дані, долучені позивачем до клопотання про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності вих. № 03 від 13.04.2018, а саме нотаріально засвідчене власне пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2017 та DVD диск.

Судом апеляційної інстанції досліджено вказане клопотання позивача вих. № 03 від 13.04.2018 про призначення експертизи у сфері інтелектуальної власності та встановлено, що у даному клопотанні позивач просив на вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відтворено твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, 20.11.2017(додаток № 1 до клопотання від 13.04.2018 № 01), к складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск - додаток № 2 до клопотання від 13.04.2018 № 01) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?».

В ухвалі господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 суд першої інстанції, призначаючи судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/10951/17 зазначив наступне: «в судовому засіданні 25.04.2018, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вказане вище клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань». Проте за даною ухвалою судом було призначено експертизу та на вирішення експертизи поставлено питання із припущенням відповідної описки, а саме, зазначенно наступне: "4.1. Чи звучить/використовується твір "ІНФОРМАЦІЯ_1", автором якого є ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3), текст якого викладений автором ОСОБА_3 (творчий псевдонім - ОСОБА_3) у нотаріально засвідченому власному поясненні, підписаним 08.06.2016, у складі аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2", який зафіксовано в процесі дослідження сайту "nlotv.com" та здійснено на носій інформації (DVD диск) у формі файлу, назва якого містить ключову літерну послідовність CapturedMovie075_converted ?".

Приписами частини 1 статті 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки в п. 4.1. резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/10951/17 було допущено описку, то суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу та виправив відповідну описку у вказаній ухвалі.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставин, які на підставі належних та допустимих доказів встановлені у даній справі судом першої інстанції. Обставини того, чи правомірно долучено до справи нотаріально засвідчене пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2017 не стосується суті питання виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки цьому могла бути надана оцінка судом в іншій ухвалі від 25.04.2018 у даній справі, а не в оскаржуваній ухвалі від 22.05.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН", приєднавшись до даної апеляційної скарги, інших доводів, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, не навело. За таких обставин судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА", до якої приєдналось Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2018 у справі № 910/10951/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/10951/17 направити до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний: 12.07.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Гаврилюк

В.О. Пантелієнко