Постанова № 75244418, 10.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. Справа№ 925/507/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від апелянта - не з'явилась;

від Уманської ОДПІ - не з'явилися;

від боржника - ліквідатор Новосельцев В.П. - дов. №478 від 14.03.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Уманьагрохім» ОСОБА_5

на ухвалу №3 господарського суду Черкаської області від 03.04.2018р.

(повний текст складено 12.04.2018р.)

за заявою ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута

та клопотання заявника ОСОБА_5

про усунення арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута і призначення на цю посаду арбітражного керуючого Борейка В.А.

у справі №925/507/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою ініціюючого кредитора Уманської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника ПАТ "Уманьагрохім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою №3 господарського суду Черкаської області від 03.04.2018р. по справі №925/507/14 відмовлено повністю у задоволенні скарги ОСОБА_5 від 22.02.2018р. №10, відмовлено повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2018р. №8. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 2300 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 27.04.2018р. голова комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу №3 господарського суду Черкаської області від 03.04.2018р., в якій просить скасувати ухвалу суду та усунути арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцева В.П. від виконання ним своїх обов'язків та призначити ліквідатором ПАТ "Уманьагрохім" арбітражного керуючого Борейка Вадима Андрійовича.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Новосельцев В.П. просить відмовити голові комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу №3 господарського суду Черкаської області від 03.04.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5 у справі №925/507/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. розгляд справи №925/507/14 було відкладено на 10.07.2018р. згідно ст. 270 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім" Новосельцева В.П., дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою суду першої інстанції від 06.05.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім"

Ухвалою місцевого суду від 29.07.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою місцевого суду від 02.09.2014р. боржника було визнано банкрутом, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Смілянця С.М., якого ухвалою місцевого суду від 31.05.2016р. було усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ "Уманьагрохім".

Ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016р. ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою №1 господарського суду Черкаської області від 17.10.2017р. було продовжено установлений судом строк завершення ліквідаційної процедури боржника до 02.03.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що головою комітету кредиторів ПАТ "Уманьагрохім" ОСОБА_5 до місцевого суду було подано скаргу від 22.02.2018р. №10 на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П., з вимогами: призначити до розгляду скаргу на грубе порушення та ігнорування закону, порушення прав кредиторів щодо не призначення зборів комітету кредиторів; визнати неналежне виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П покладених на нього повноважень та порушення прав кредиторів внаслідок умисної бездіяльності. Також було подано клопотання від 15.03.2018р. №8 з вимогами: усунути Новосельцева В.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута і призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Борейка В.А.

Відповідно до ч.9 ст.41, ч.3 ст.98 Закону, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.3 і 8 ст.26, ч.1 ст.98 Закону, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів; збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання; збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Арбітражний керуючий має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); у роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий.

Відповідно до ч.3 ст.114 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою;

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Місцевим судом правильно встановлено, що скликання зборів комітету кредиторів на 26.01.2018р. ОСОБА_5 листом від 19.01.2018р. ( фактично надіслано 22.01.2018р.):

а) було здійснено з порушенням права ліквідатора банкрута на участь у них, оскільки повідомлення надіслано у строки, які не дозволяють отримати його завчасно з таким розрахунком, щоб ліквідатор банкрута та кредитори мали достатньо часу для підготовки до участі і явки на збори. Аналогічне порушення права ліквідатора було установлено в ухвалі №1 місцевого суду від 17.01.2017р. за фактом надіслання 07.11.2016р. головою комітету кредиторів ОСОБА_5 ліквідатору банкрута листа від 03.11.2016 про проведення зборів комітету кредиторів 10.11.2016р.;

б) було скликано без наявності будь-яких об'єктивно існуючих підстав для постановки питання про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень;

в) є зловживанням ОСОБА_5 правом на скликання зборів комітету кредиторів та надалі, правом на подання скарги, оскільки повідомлення про їх скликання складено у той же день, у який були проведені збори комітету кредиторів (19.01.2018р.) на яких заслуховувався звіт ліквідатора банкрута про вчинені ним у ліквідаційній процедурі дії, а отже за наявності підстав вимоги про неналежність дій ліквідатора банкрута мали бути і могли бути заявлені саме у момент заслуховування звіту. У випадку неможливості їх розгляду нові збори кредиторів могли бути призначені (відкладені) безпосередньо на зборах.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що не маючи будь-яких підстав для скликання нових зборів кредиторів, ОСОБА_5 своїми ж діями провокувала створення таких умов, щоб вимусити ліквідатора банкрута допустити порушення, і такі підстави виникли та були покладені, як підстави для подання скарги від 22.02.2018р. (а саме, не скликання зборів комітету кредиторів на вимогу ОСОБА_5 від 19.01.2018р.).

Зловживання вбачається і у тому, що листом від 19.01.2018р. ОСОБА_5 були скликані збори, було визначено дату, час і місце їх проведення, але надалі, оскільки збори не відбулися з її вини, зміст листа тлумачився як вимога ліквідатору банкрута скликати збори. Але, як правильно зазначено місцевим судом, отримавши повідомлення ОСОБА_5 25.01.2018р., ліквідатор банкрута фізично не міг скликати збори комітету кредиторів на вже визначені дату, час і місце. Тобто ліквідатор банкрута згідно з цим повідомленням просто повинен був з'явитися, а не скликати збори.

Факт аналогічного зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, який полягає у тому, що нею у день винесення ухвали місцевого суду від 10.11.2016 про відмову у задоволенні попередньої її скарги, ініційовано подання нової скарги, що було установлено в ухвалі №1 місцевого суду від 17.01.2017р.

Не призначення зборів кредиторів на вимогу ОСОБА_5 спростовуються повідомленнями ліквідатора банкрута від 25.01.2018р. (скликано збори було на 05.02.2018р.) та від 28.02.2018р. (скликано збори було на 13.03.2018р.).

Місцевим судом правильно вказано, що питання оцінки кваліфікації арбітражного керуючого до компетенції суду не належать. У разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого на здійснення діяльності арбітражного керуючого дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України: учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, подання завідомо безпідставного позову у спорі, який має очевидно штучний характер; суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного (1762 грн.) до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Місцевим судом законно і обґрунтовано стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 2300 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається намагання ОСОБА_5 неодноразово штучно створити факти порушень ліквідатором банкрута Новосельцевим В.П. за відсутності будь-яких порушень, також ухилення від особистої явки ОСОБА_5 у судові засідання відповідно до ухвал місцевого суду від 02.03.2018р. та від 20.03.2018, якими названа явка була визнана обов'язковою, однак, на виклик ОСОБА_5 не з'являлась та причин своєї неявки суду не повідомляла.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу №3 господарського суду Черкаської області від 03.04.2018р. по справі №925/507/14 - без змін.

Справу №925/507/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.07.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська