Постанова № 75242336, 06.07.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/663/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Притули І.В., прокурора Рогальського Р.В., підозрюваного ОСОБА_1-В.В., захисника ОСОБА_2, законного представника підозрюваного ОСОБА_3, психолога ОСОБА_4, представника служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1-В.В. адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1-В.В., -

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_1-В.В. – адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_1-В.В. ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1-В.В. є неповнолітнім, на даний час закінчив проходження виробничої практики у ФОП ОСОБА_7, має намір працевлаштуватись в останнього, однак перешкодою цьому є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, що раніше обраний до його клієнта.

Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався, зокрема через неявку слідчого та прокурора, оскільки 29 червня 2018 року в останніх було офіційним вихідним, а в подальшому через неявку захисника ОСОБА_6, який після оголошеної перерви, з метою надання можливості стороні захисту надати додаткові докази, в судове засідання не з’явився, письмово повідомивши слідчого суддю, що не має можливості з’явитись в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні, просив продовжити розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1-В.В. є неповнолітнім, участь захисника в розгляді такої категорії справ є обов’язковою, з огляду на зазначене, в розгляді клопотання оголошено перерву, запропоновано підозрюваному та його законному представнику забезпечити явку захисника на інший день та/або звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги з метою належного представлення та захисту інтересів неповнолітнього підозрюваного.

В судових засіданнях підозрюваний ОСОБА_1-В.В., його захисники та законний представник вимоги клопотання підтримали, просять таке задовольнити. Звертають увагу, що підозрюваний ОСОБА_1-В.В. позитивно себе зарекомендував під час проходження виробничої практики у кафе-барі «Золота підкова», який належить ФОП ОСОБА_7, має намір там працювати під час літніх канікул. На даний час, між вказаним приватним підприємцем та підозрюваним укладено трудовий договір, однак, наказ про прийняття на роботу ще не підписано, до штату підозрюваного ще не зараховано. Перешкодою цьому є той факт, що відносно підозрюваного ОСОБА_1-В.В. застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, зокрема, у будні дні з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня та у вихідні і святкові дні – цілодобово. Вказують, що згідно визначеного графіку підозрюваний ОСОБА_1-В.В. повинен працювати у понеділок, середу, п’ятницю, суботу та неділю, протягом 4 годин впродовж робочого дня, із визначеними перервами, робочий день триває з 08.00 год. до 20.00 год., вихідні дні - вівторок та четвер. Оскільки вказаний кафе-бар знаходиться в с. Олесько Буського району Львівської області, тобто на значній відстані від м. Золочева, туди необхідний час доїзду, а раніше встановлені години домашнього арешту не відповідають розкладу руху маршрутних таксі. Як наслідок, з врахуванням уточнених в судовому засіданні вимог, просять змінити години та дні, раніше встановленого домашнього арешту, а саме: понеділок, середа, п’ятниця, субота та неділя з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку та у вівторок і четвер – цілодобово.

Прокурор Рогальський Р.В. та слідчий Рапа А.І. в судовому засіданні проти вимог заявленого клопотання заперечили, вважають таке необґрунтованим та безпідставним. Звертають увагу, що підозрюваний є неповнолітнім, а отже не може залучатись до роботи у вихідні дні. Окрім цього, його робочий день не може бути більшим ніж чотири години. Раніше встановлені години та дні дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дозволяють підозрюваному працювати, не порушуючи при цьому вимог трудового законодавства.

Психолог та представник служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, при вирішенні клопотання, покликались на розсуд слідчого судді, власної думки з даного приводу фактично не висловили.

Заслухавши думку та доводи учасників, дослідивши додані до клопотання докази та оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_1-В.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000238 від 25.04.2018 року, за ч.2 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: у будні дні з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня та у вихідні і святкові дні – цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_1-В.В. наступні обов`язки: не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого, у будні дні з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня та у вихідні і святкові дні – цілодобово; з'являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або навчання; утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали - до 00 год. 00 хв. 22 липня 2018 року.

Згідно ч. 1,4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов’язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу чи встановлених обов’язків, слідчий суддя повинен керуватись, в тому числі, приписами ст. 178 КПК України, в межах доводів заявленого клопотання та наданих на їх підтвердження доказів, яка передбачає ряд обставин, що повинні бути врахованими при обранні запобіжного заходу та встановленні відповідних обов’язків.

Як вбачається із заявленого клопотання та наданих пояснень стороною захисту, підставою вказаного клопотання є обставини, що пов’язані із працевлаштуванням підозрюваного ОСОБА_1-В.В., а не будь-які інші, зокрема ті, які свідчать чи стосуються вагомості доказів обґрунтованої підозри та/або її суті.

Слідчим суддею береться до уваги, досліджена в судовому засіданні, позитивна характеристика підозрюваного ОСОБА_1-В.В. з місця проходження виробничої практики, згідно якої останній зарекомендував себе як здібний, добросовісний та дисциплінований працівник, а також бажання останнього працевлаштуватись, що підтверджується укладеним між підозрюваним та ФОП ОСОБА_7 трудовим договором, зміст якого також досліджений слідчим суддею у судовому засіданні.

Окрім цього, слідчим суддею враховується факт відсутності відомостей, що підозрюваний порушував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 року обов’язки.

Вказані обставини свідчать про позитивні зміни в особі підозрюваного.

Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1-В.В. є неповнолітнім, вказана обставина не позбавляє підозрюваного права на працю, однак, передбачає ряд заборон щодо використання праці цієї категорії осіб та встановлює певні особливості, що пов’язані із їх трудовими правами та гарантіями.

Так, відповідно до приписів ст. 187 КЗпП України, неповнолітні, тобто особи, що не досягли вісімнадцяти років, у трудових правовідносинах прирівнюються у правах до повнолітніх, а в галузі охорони праці, робочого часу, відпусток та деяких інших умов праці користуються пільгами, встановленими законодавством України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 51 КЗпП України, скорочена тривалість робочого часу для працівників віком від 16 до 18 років становить 36 годин на тиждень.

Відповідно до вимог ст. 192 КЗпП України, забороняється залучати працівників молодше вісімнадцяти років до нічних, надурочних робіт і робіт у вихідні дні.

Згідно ч. 1,2 ст. 67 КЗпП України, при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п'ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Відновідно до ст. 68 КЗпП України, на підприємствах, в установах, організаціях, де робота не може бути перервана в загальний вихідний день у зв'язку з необхідністю обслуговування населення (магазини, підприємства побутового обслуговування, театри, музеї і інші), вихідні дні встановлюються місцевими радами.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1-В.В. на даний час, незважаючи на підписання трудового договору, не є працевлаштованим, оскільки відповідний наказ про прийняття його на роботу не видавався, до роботи він фактично допущений не був. Однак, його намір працевлаштуватись та працювати протягом п’яти днів тижня, а решту два дні перебувати під цілодобовим домашнім арештом, оскільки доводи клопотання фактично зводились до зміни днів цілодобового домашнього арешту, з суботи та неділі на вівторок та четвер, з певним коригуванням годин у інші дні, дає можливість дійти слідчому судді висновку, що зміна днів цілодобового домашнього арешту, по суті, не вплине на ризики, враховані при обранні первинного запобіжного заходу, натомість підозрюваний матиме змогу працювати у дні, що попередньо погоджені ним із роботодавцем.

З огляду на те, що праця у вихідні дні неповнолітніх заборонена, загальним вихідним днем є неділя, відсутність відомостей про інші вихідні дні, що встановлювались б місцевою радою, за місцем очікуваного працевлаштування підозрюваного, попереднє погодження із роботодавцем вихідних днів – вівторок та четвер, слідчий суддя вважає, що протягом неділі та вівторка підозрюваний повинен перебувати під цілодобовим домашнім арештом, натомість, працювати він зможе протягом п’яти інших днів – понеділок, середа, четвер, п’ятниця та субота, при цьому, щодо четверга, підозрюваний не позбавлений можливості змінити його в трудовому договорі з вихідного на робочий день.

Щодо зміни годин домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає підстав для цього, оскільки період часу у робочі дні з 07.00 год. до 20.00 год. є більш ніж достатнім для виконання трудових обов’язків неповнолітнім працівником, з врахуванням необхідного часу на доїзд до місця праці. Покликання сторони захисту на те, що час відправлення автобуса з с. Олесько до м. Золочів автобуса лише у 19.50 год., у зв’язку з чим підозрюваний не зможе вчасно повернутись додому, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки доїзд між цими населеними пунктами має альтернативні варіанти, зокрема, автобусним сполученням між с. Олесько та м. Броди, м. Броди та м. Золочів, з відповідною пересадкою у с. Підгірці, що підтверджується даними того ж інтернет-сайту, з якого надано стороною захисту розклад руху автобусів по станції с. Олесько.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 372,376 КПК України, ст. 51, 67, 68, 192 КЗпП України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000238 від 25.04.2018 року за ч.2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме встановити наступний час його дії: у понеділок, середу, четвер, п’ятницю та суботу з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня та у неділю, вівторок і святкові дні – цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого: у понеділок, середу, четвер, п’ятницю та суботу з 20-00 години вечора до 07-00 години ранку наступного дня та у неділю, вівторок і святкові дні – цілодобово;

- з'являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або навчання;

- утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваним ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - до 00 год. 00 хв. 22 липня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному та його законному представнику наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10

Виконання ухвали доручити начальнику Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський