Ухвала суду № 75242031, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/7390/16-ц

провадження №22-ц/796/4944/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року / суддя Арапіна Н.Є./

у справі за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на доплаті судового збору та подачі належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на ознайомлення з матеріалами справи 29.03.2018 р. та подачею апеляційної скарги лише 19.04.2018 р., з пропуском 10-денного строку на оскарження, в редакції, діючій на момент ухвалення рішення.

На виконання зазначених вимог, апелянт звернулася з заявою, в якій повідомила, що доплачувати судовий збір вона неповинна, оскільки оскаржує дії ПАТ «Укрсоцбанк» та Дніпровського районного суду міста Києва щодо незалучення її до участі у справі та неповідомлення її про розгляд такого позову.

В частині пропущеного строку, наголошувала на тому, що нею вже було подано клопотання про його поновлення та вказано на поважність пропуску строку - незалучення її до розгляду справи судом, як майнового поручителя по кредитному договору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?аї;Про судоустрій і статус суддів&q?ст;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ер;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши доводи пояснень, суд надходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Суд вважає, що недоліки в частині доплати судового збору не усунуті.

Апелянт, за змістом вимог апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю.

Разом з тим, рішення суду першої інстанції ухвалено у спорі про стягнення грошових коштів, а судовий збір повинен визначатись саме з урахуванням ставки, сплачено при подачі позову.

Жодним чином не йдеться у прохальній частині апеляційної скарги про часткове скасування рішення, за змістом апеляційної скарги апелянт не погоджується з сумою стягнення, оскільки банком пред'явлено до неї інший позов про звернення стягнення на предмет іпотеки саме у межах спірної суми, а тому доводи про належну сплату судового збору у сумі 826, 83 грн., на увагу суду не заслуговують.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказуючи на незалучення до розгляду справи, апелянт жодним чином, знову, не обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження в часових строках, визначаючи поважність підстав такого пропуску саме тим, що не була залучена в якості третьої особи.

Разом з тим, апелянту наголошувалось саме на терміні подачі апеляційної скарги, з урахуванням ознайомлення зі справою 29.03.2018 р., апеляційна скарга повинна була бути подана 09.04.2018 р., водночас апелянт звернулася лише 19.04.2018 р., про що свідчить штамп на конверті / а.с. 183/

Крім того, суд наголошує, що оскаржене рішення вже було предметом перегляду апеляційного суду.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 р. апеляційну скаргу її чоловіка - ОСОБА_4 залишено без задоволення, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. залишено без змін /а.с. 154-156/.

В цей же день, апелянт ОСОБА_2, після судового засідання ознайомилась з матеріалами справи / а.с. 147/.

Жодним чином ОСОБА_2 не обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження, з урахуванням також і того, що вперше вона звернулась з апеляційною скаргою 10.11.2017 р. / а.с. 59/

03.01.2018 р. Апеляційним судом м. Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків. / а.с. 95/

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_4, яка була предметом розгляду по суті /а.с. 79-84/, аналогічна апеляційній скарзі ОСОБА_2, заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 також не було подано.

Слід також наголосити і на тому, що апеляційна скарга ОСОБА_4, яка була предметом розгляду по суті, подана також і ОСОБА_2 від себе / а.с. 84/ і як представником ОСОБА_4 /а.с. 86/

Таким чином, з урахуванням принципу правової визначеності, зважаючи на те, що рішення постановлено 15.08.2016 р., та вже було предметом апеляційного перегляду, суд не вважає визначені апелянтом причини пропуску строку поважними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено 826, 83 грн. / а.с. 171 /, які належить їй повернути у зв'язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 826, 83 грн. грн., сплачений відповідно до квитанції № 137 від 10.04.2018 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф