Рішення № 7524169, 19.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.- 19.01.10                                                             Справа№ 1/156

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1”, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 84’049,48 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Здрілко Є.Є. –представник (дов.№б/н від 01.12.2009р., дійсна до 01.12.2010р.); Зелінський В.А. –головний інженер (дов.№03/1 від 12.01.2010р., дійсна до 12.01.2011р. );

Від відповідача: Булик І.І. –юрисконсульт (дов. №01/01 від 12.01.2010р., дійсна до 12.01.2011).

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд” звернулося із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1” про стягнення заборгованості в сумі 84’049,48 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2009р. порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 13.01.2010р. В судовому засіданні 13.01.2010р., на усне клопотання відповідача, судом було оголошено перерву до 19.01.2010р. для виготовлення повного тесту рішення.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 84’049,48 грн. (в т.ч. 55’102,65 грн. –основний борг; 5’041,89 грн. –пеня; 20’594,26 грн. –інфляційні втрати; 3’310,68 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечив посилаючись на те, що позивач включив в кошторисні роботи вартість робіт по відновленню асфальтобетонного покриття дороги по вул. Джерельній у м.Львові на суму 10’045,00 грн. але робіт не виконано, в зв’язку з чим Львівводоканал рекомендував відповідачеві не платити позивачу до виконання виконати відновлювальних робіт на зазначеній вулиці, що за результатами перевірки КРУ у Львівській області виявлено завищення позивачем вартості робіт на об’єкті, в зв’язку з чим відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке:

04.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1” (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд” (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду №LP-WS-01/2C-1 на заміну трубопроводів, установку ізолюючих засувок і регуляторів тиску, реконструкцію насосної станції. Даний договір набув чинності з 04.05.2007р. і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.9.7 договору).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору –Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов’язався власними силами і засобами, в обумовлений строк, у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил відповідно до умов даного договору виконати роботи по об’єкту: „заміна трубопроводів, установка ізолюючих засувок і регуляторів тиску по вул.Джерельній, вул.Кривоноса”, а Генпідрядник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи, після перерахування коштів Замовником (ЛМКП „Львівводоканал”).

Згідно з п. 2.1 договору –вартість робіт за договором, визначена на підставі твердої договірної ціни, на момент укладання договору складає 755’000,00 грн. (з ПДВ) (в т.ч. по вул. Джерельній –345’000,00 грн., по вул. Кривоноса –410’000,00 грн.).

Відповідно до п. 3.1 договору –роботи по договору повинні бути виконані згідно графіку робіт, який підписується Сторонами одночасно з підписанням договору і є його невід’ємною частиною.

Згідно з п.п.5.2, 5.4, 5.5 договору - оплата за виконані роботи проводиться Генпідрядником на основі підписаного керівником проекту (Садовим В.М.) акту виконаних робіт на еквівалентну суму на протязі 20-ти днів після підписання акту. Сума утримання з кожного платежу, що підлягає до виплати Субпідряднику складає 2% від вартості кожного платежу. Після закінчення робіт по даному договору, утримані суми (2% від вартості кожного платежу) повертаються Субпідряднику в повному обсязі на протязі 20-ти днів з дня підписання акту про прийняття об’єкту державною комісією.

Відповідно до акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення створення зон тиску, заміна трубопроводів, та реконструкція насосних станцій. Водопровід по вул.Джерельній від грудня 2007р. об’єкт –водопровід d 600 мм по вул.Джерельній, разом з будинковими підключеннями було прийнято в експлуатацію.

Також відповідно до акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення створення зон тиску, заміна трубопроводів, та реконструкція насосних станцій. Водопровід по вул. Кривоноса від грудня 2007р. об’єкт –водопровід d 300 мм по вул.Кривоноса, разом з будинковими підключеннями було прийнято в експлуатацію.

Зазначені акти робочої комісії підписані в тому числі і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень –листопад 2007р., підписаних відповідачем, позивач виконав робіт на загальну суму 754’000,20 грн.

Відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань здійснив лише часткову оплату за виконані позивачем підрядні роботи, решта суми в розмірі 55’102,65 грн. залишилась не погашеною.

26.11.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія №96/1 від 26.11.2008р. про погашення заборгованості, яка була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Зважаючи на не оплату відповідачем виконаних позивачем робіт позивач, враховуючи вимоги п.6.1 договору нарахував відповідачу 5’041,89 грн. пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Таким чином свої зобов’язання позивач виконав повністю. Посилання відповідача на лист водоканалу, яким той зобов’язував відповідача повернути кошти в сумі 23780,00 грн. не заслуговують на увагу оскільки позивач перебуває в договірних відносинах не з водоканальм а з відповідачем. Не приймаються до уваги також посилання відповідача на акт КРУ у Львівській області, оскільки це є окремий предмет спору.

В свою чергу відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару тому позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних у сумі 3’310,68 грн. за користування чужими коштами та інфляційні нарахування у сумі 20’594,26 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на момент прийняття рішення, відповідачем в суд не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються виходячи з наступного:

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 838 ЦК України - підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.1 договору субпідряду №LP-WS-01/2C-1 на заміну трубопроводів, установку ізолюючих засувок і регуляторів тиску, реконструкцію насосної станції від 04.05.2007р. –Генпідрядник доручив, а Субпідрядник зобов’язався власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил відповідно до умов даного договору виконати роботи по об’єкту: „заміна трубопроводів, установка ізолюючих засувок і регуляторів тиску по вул.Джерельній, вул.Кривоноса”, а Генпідрядник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи, після перерахування коштів Замовником (ЛМКП „Львівводоканал”). Згідно з п. 2.1 договору – вартість робіт за договором, визначена на підставі твердої договірної ціни, на момент укладання договору складає 755’000,00 грн. (з ПДВ) (в т.ч. по вул. Джерельній –345’000,00 грн., по вул. Кривоноса –410’000,00 грн.). Відповідно до п. 3.1 договору –роботи по договору повинні бути виконані згідно графіку робіт, який підписується Сторонами одночасно з підписанням договору і являється його невід’ємною частиною. Згідно з п.п.5.2, 5.4, 5.5 договору - оплата за виконані роботи проводиться Генпідрядником на основі підписаного керівником проекту (Садовим В.М.) акту виконаних робіт на еквівалентну суму на протязі 20-ти днів після підписання акту. Сума утримання з кожного платежу, що підлягає до виплати Субпідряднику складає 2% від вартості кожного платежу. Після закінчення робіт по даному договору, утримані суми (2% від вартості кожного платежу) повертаються Субпідряднику в повному обсязі на протязі 20-ти днів з дня підписання акту про прийняття об’єкту державною комісією.

Згідно вимог ст.509 ЦК України –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.7 ст.193 ГК України – не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов’язання.

Згідно з ст.525 ЦК України –одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.6.1 договору №LP-WS-01/2C-1 від 04.05.2007р. –неустойки по об’єкту в цілому складають 0,05% в день від вартості невиконаних робіт. Максимальна сума неустойки по об’єктах становить 10% остаточної вартості договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України – боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 19.01.2010р., згідно раніше заявленого представником відповідача усного клопотання, судом проголошено повний текст рішення.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Львівське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1” (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул.Конюшинна, 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03335511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівське спеціалізоване управління –Західспецбуд” (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Зелена, 212-Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35009693) 55’102 грн. 65 коп. –основного боргу, 5’041 грн. 89 коп. –пені; 20’594 грн. 26 коп. –інфляційних втрат; 3’310 грн. 68 коп. - 3% річних за користування чужими коштами; 840 грн. 49 коп. –державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя