Ухвала суду № 75229716, 10.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/1741/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/2314/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 23 10.07.2018

УХВАЛА

про вирішення самовідводу

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді - доповідача Яворського М.А. про самовідвід у цивільній справі за апеляційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуг, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1741/16-ц апеляційне провадження № 22-ц/780/2314/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуг, за апеляційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області КП «Д-3» вбачається, що 10 листопада 2016 року до суду надійшла цивільна справа № 363/1741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуг, за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Вказану справу зареєстровано за номером апеляційного провадження 22-ц/780/369/17 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2016 року передано на розгляд колегії суддів у складі: Журба С.О. (суддя -доповідач), Мережко М.В., Сержанюк А.С. (т. 1 а.с. 156).

30 листопада 2016 року за вх. № 22234/16 до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

На вказану апеляційну скаргу працівником відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ОСОБА_6 30 листопада 2016 року сформовано протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду : Журба С.О. (суддя -доповідач), Мережко М.В., Сержанюк А.С. та передано для розгляду (т.1, а.с. 184).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 121, 295 ЦПК України залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Згідно квитанції № 0583010001 від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 на виконання ухвали апеляційного суду доплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Разом з тим, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 оскаржив у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » вказану касаційну скаргу передано на розгляд Верховному Суду.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року - скасовано, а судову справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Вказану справу ( після скасування судового рішення), зареєстровано повторно за номером апеляційного провадження 22-ц/780/2314/18 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 року передано на розгляд колегії суддів у складі: Яворський М.А. (суддя -доповідач), Кашперська Т.Ц., Кулішенко Ю.М. (т.2, а.с. 39).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2018 року, у зв'язку із відпусткою члена судової колегії Кулішенка Ю.М., його замінено на суддю Фінагеєва В.О.(т.2, а.с.52).

Суддею доповідачем - Яворським М.А. подано заяву про самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України у редакції 2004 року ( відомості Верховної ради України, 2004, № 40-41,42) зі змінами та доповненнями, а також ч. 3 ст. 37 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 зі змінами від 12 квітня 2018 року до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов'язковим для його роботи в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року та Засади використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З вище викладеного вбачається, що цивільна справа № 363/1741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, пов'язаної з обманом при наданні послуг з апеляційними скаргами ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, після скасування Верховним судом 04 квітня 2018 року ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2016 року мала бути розподіленою раніше визначеному складу суду : Журба С.О. (суддя -доповідач), Мережко М.В., Сержанюк А.С. - для продовження розгляду, однак у супереч визначеному порядку - передана судовій колегії у складі: Яворський М.А. (суддя -доповідач), Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За таких обставин заява судді - доповідача Яворського М.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39- 41 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Задовільнити заяву про самовідвід судді-доповідача Яворського М.А.

Справу передати раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді