Постанова № 75227407, 10.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р.м.Одеса Справа № 815/3863/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Одеса Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін: ФК "ДПІПРОФІНАНСГРУП"Подорожній А.С. (адвокат, ордер)пр-к ОСОБА_4ОСОБА_5 (адвокат, ордер)пр-к ОСОБА_6ОСОБА_7 (адвокат, ордер)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДПІПРОФІНАНСГРУП" та ОСОБА_4 на Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_9 до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДПІПРОФІНАНСГРУП" про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП» в якому просив визнати протиправними дії державного реєстратора Іскрова Олега Вікторовича, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» при прийнятті рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що була проведена 01.06.2017 року, номер запису про право власності 20741644, на об'єкт нерухомого майна загальною площею 190,2 кв. м., реєстраційний номер 22358051101, що знаходиться у АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 20741644, яким вносились зміни щодо власника об'єкту нерухомого майна загальною площею 190,2 кв. м., реєстраційний номер 22358051101, що знаходиться у АДРЕСА_1., мотивуючи його тим, що 01.06.2017 року державний реєстратор Іскрова Олега Вікторовича, Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», здійснив реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 190,2 кв. м., реєстраційний номер 22358051101, що знаходиться у АДРЕСА_1. Після проведеної реєстрації була зміна власника об'єкту нерухомості з ОСОБА_6 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП». На думку позивача, проведена реєстрацію речових прав на майно є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно індексний номер: 35511815 від 02.06.2017 року, що прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДПІПРОФІНАНСГРУП» подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ФК «ДПІПРОФІНАНСГРУП» є іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме: нежилої будівлі літ. «Б9» площею 190, 2 кв.м. по АДРЕСА_1, а тому ТОВ «ФК «ДПІПРОФІНАНСГРУП», як іпотекодержатель, має першочергове право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що спір у справі виник між позивачем та відповідачем щодо законності підстав набуття права власності (реєстрації права власності) на спірне майно третьою особою тому, вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватись судом за правилами ЦПК, оскільки випливає із договірних відносин щодо права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДПІПРОФІНАНСГРУП" підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором іпотеки від 15.03.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Гашовою В.В., та зареєстрований в реєстрі за № 253, ОСОБА_6 з метою забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника передав в іпотеку, а ПАТ "Банк "Київська Русь" прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, окремо розташовану будівлю пансіонату сімейного відпочинку, що в цілому складається з будівлі літ. "Б9", загальною площею - 190,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на орендованій земельній ділянці, загальною площею 1,6032 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 із цільовим призначенням земельної ділянки - для реконструкції піонерського табору "ІНФОРМАЦІЯ_1" під пансіонат сімейного відпочинку та подальшої його експлуатації.

Відповідно до п.2.1.2 та п. 2.1.3 Договору, на підставах, передбачених законодавством України та цим Договором, на предмет іпотеки без жодних обмежень може бути звернене стягнення.

Будь-які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання не залежно від строків виникнення цих вимог.

Пунктом 3.1.13 зазначеного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. При цьому застереження зазначене в п. 5.4 цього Договору, є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

14.04.2017 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (т.1. а.с. 56).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного договору, первісний іпотекодержатель згідно цього договору відступає права за договором іпотеки, посвідченим 15.03.2013 року Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 253, з усіма наступними змінами та доповненнями.

18.04.2017 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" складено на адресу ОСОБА_6 повідомлення № 1804/9 про те, що ПАТ "Банк "Київська Русь" відступило право вимоги ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп" (т.1. а.с. 60).

Також, 18.04.2017 року ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп" скерувало на адресу ОСОБА_6 вимогу щодо дострокового погашення заборгованості № 1804/4, в якій вказано, що у разі невиконання вимог, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" буде вимушено звернути стягнення на заставне майно (т.1. а.с. 61).

Відповідно до заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/17675/14-ц від 20.03.2015 року, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором позики в розмірі 1562993,58 грн. (т.1. а.с. 8).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по справі № 520/17675/14-ц заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 задоволено, накладено арешт на нежилу будівлю літ. "Б9" площею 190,2 кв.м. по вул. АДРЕСА_1, щодо даного нерухомого майна - заборонено забезпечувати за його рахунок зобов'язання, передавати в оренду, передавати у вигляді внеску до статутного капіталу та вчиняти будь-які інші правочини, здійснювати реєстрацію фізичних осіб за адресою нерухомого майна (т.1. а.с. 10).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, державним реєстратором Шушулковим М.Д., прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19036999 від 02.02.2015 року, згідно з яким накладено арешт на нежилу будівлю літ. "Б9" площею 190,2 кв.м. (будівля, пансіонату сімейного відпочинку) за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по справі № 520/17675/14-ц (т.1. а.с. 13).

02.06.2017 року державним реєстратором Іскровим О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35511815 , згідно з яким, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 253 від 15.03.2013 року, видавник: Гашова В.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; договору про відступлення прав за договором іпотеки, серія та номер: 300 від 14.04.2017 року, видавник: Антипова І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; повідомлення , серія та номер: 1804/9 від 18.04.2018 року, видавник: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; повідомлення, серія та номер: 1804/8 від 18.04.2018 року видавник: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; вимога, серія та номер: 1804/4 від 18.04.2018 року видавник: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; вимога, серія та номер: 1804/4 від 18.04.2018 року видавник: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"; повідомлення, видавник: укрпошта, зареєстровано право приватної власності ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на будівлю, пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 190,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (т.1. а.с. 15).

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2017 року по справі № 520/9351/17, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року по справі № 520/9351/17, звільнено з під арештів нежитлову будівлю літ. "Б9" площею 190,2 кв.м. по АДРЕСА_1 накладених: ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року по справі № 520/17675/14-ц, номер запису про обтяження - 8586986, постановою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 07.07.2017 року у рамках виконавчого провадження 47387082, номер запису обтяження - 21276136 (т.1. а.с. 115, 246).

На підставі договору купівлі-продажу № 1832 від 14.09.2017 року, приватним нотаріусом Лутченко А.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності на будівлю, пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 190,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (т.1. а.с. 226).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У даному випадку ОСОБА_9 звернулась до Одеського окружного-адміністративного суду з відповідним позовом посилаючись на порушення її прав як кредитора ОСОБА_6 та посиланням на те, що її право отримати можливість задоволення своїх законних вимог шляхом примусового продажу будівлі державним виконавцем через прилюдні торги було втрачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року по справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено іншій порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій па основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України).

За правилами пункту 1 частини першої етапі 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, колегія суддів дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі N 826/14433/16 (Провадження N 11-131апп18), від 17.04.2018 року у справі N 815/6956/15 (Провадження N 11-192апп18) та Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі N 21-41а16 (Постанова N 21-41а16, 826/4858/15), від 11 квітня 2017 року у справі N 808/2298/15 (Постанова N 21-3632а16, 808/2298/15.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна зава залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвалене в адміністративній справі оскаржуване судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 250, 315, 319, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДПІПРОФІНАНСГРУП", - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року по справі № 815/3863/17, - скасувати.

Провадження по справі, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Ухвали складено - 11 липня 2018 року.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.