Постанова № 75227406, 10.07.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/1229/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С. час і місце ухвалення, не зазначено, м. Миколаїв

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюк Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 р. по справі № 489/1229/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, яким просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності. Інспектор, яким винесено постанову відносно нього має повноваження лише щодо будівельного нагляду, а не контролю, а відтак не мав права притягувати позивача до адміністративної відповідальності та правопорушення, зазначене в Постанові (відсутність належним чином оформленої проектної документації), за нібито вчинення якого на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу - відсутнє.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року позов задоволено. Визнано неправомірною та скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 31 від 24.02.2017 р., винесену відносно ОСОБА_2.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що в декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт від 23.01.2017 № МК 083170230434 наведені недостовірні дані щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. А тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09.02.2017 р. по 15.02.2017 р. посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області згідно Наказу начальника Управління ДАБІ в Миколаївській області за № 15 П від 03.02.2017 р. та направлення № 78 від 03.02.2017 року було проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В Акті зазначено, що 20.01.2017 р. замовником будівництва ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на Об'єкті. У Декларації ТОВ зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_4, ЄДРПОУ: НОМЕР_1.

Управлінням зроблено запит до проектувальника ФОП ОСОБА_5 від 08.02.2017 р. щодо надання інформації чи розроблялась нею проектна документація на Об'єкт та чи здійснюється нею авторський нагляд на Об'єкті.

09.02.2017 року ФОП ОСОБА_5 було направлено до УДАБІ пояснення щодо проекту реконструкції на зазначеному об'єкті повідомлено, що проектна документація в повному обсязі для зазначеного об'єкта замовнику не виконувалась та замовнику не передавалась.

З огляду на вищевикладене встановлено, що ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» в декларації про початок виконання будівельних робіт на Об'єкт від 23.01.2017 р. № МК 083170230434 наведені недостовірні дані щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації.

На підставі зазначеного Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. відносно позивача складено Протокол про адміністративне правопорушення та виявлено порушення вимог ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.01.2017 р. на об'єкті «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: АДРЕСА_1, що тягне відповідальність за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

24.02.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ в Миколаївській області Марштупою М.М. винесено Постанову № 31 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» був належним чином затверджений проект «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: АДРЕСА_1, розроблений архітектором ФОП ОСОБА_5, саме це і було зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Одеський апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні державною архітектурно будівельною інспекцією та її територіальними органами затверджено Постановою КМУ від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення як мови адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у форми умислу чи необережності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюють протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Позивачем надано суду документи, які підтверджують належне оформлення ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» проектної документації.

З матеріалів справи вбачається, що на завдання ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» ФОП ОСОБА_5 здійснювала авторський нагляд та на підставі Договору на виготовлення проектної документації розроблювала проектну документацію для об'єкта «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.70-101).

Колегія суддів, погоджується із судом першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у ТОВ компанія «Миколаївбудінвест» був належним чином затверджений проект «Реконструкція підвальних приміщень загального користування з влаштування входу в житловому будинку» за адресою: АДРЕСА_1, розроблений архітектором ФОП ОСОБА_5, саме це і було зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Доводи апеляційної скарги дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 48-50), що були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління ДАБІ у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року по справі № 489/1229/17, - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

суддя-доповідач: Семенюк Г.В.Судді: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.