Ухвала суду № 75223142, 08.05.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6924/15-ц

№ провадження 6/208/82/18

УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря – Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кам’янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

04.05.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, в якій прохає замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 208/6924/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», відкритому на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2015 року, з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Свою заяву представник стягувача мотивує тим, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2015 року по цивільній справі № 208/6924/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» позовні вимоги задоволено.

На підставі вказаного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у Заводському ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 28.03.2018 року виконавчий лист № 208/6924/15 було повернуто стягувачу.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 38532-OWNCASH від 04.09.2014 року, укладеним із ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд заяви за їх відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2015 року по цивільній справі № 208/6924/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» позовні вимоги задоволено.

На підставі вказаного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у Заводському ВДВС м. Кам’янське ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 28.03.2018 року виконавчий лист № 208/6924/15 було повернуто стягувачу.

28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором № 38532-OWNCASH від 04.09.2014 року, укладеним із ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось із заявою про заміну стягувача по справі № 208/6924/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», як в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 442 ЦПК України, так і в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України, однак, з матеріалів заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не вбачається, що на час звернення із до суду із зазначеною заявою є відкрите виконавче провадження на підставі рішення від 03.12.2015 року.

Таким чином заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає частковому задоволенню з підстав, передбачених ч. 5 ст. 442 ЦПК України, а саме: стягувача ПАТ «Кредобанк» слід замінити на правонаступника саме у виконавчому листі по справі № 208/6924/15-ц, виданому на виконання рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»; з підстав, передбачених ч. 1 ст. 442 ЦПК України заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, суд:

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну стягувача правонаступником у виконавчому листі, по справі № 208/6924/15-ц, виданому на виконання рішення від 03.12.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», – задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення від 03.12.2015 року по цивільній справі № 208/6924/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» з публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 295 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.9) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.