Ухвала суду № 75219293, 23.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13819/16-ц

Провадження № 2/234/35/18

У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

23 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до боржника ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості

- за договором кредиту №80і/2007 від 05.03.2007 року станом на 23.08.2016 року за тілом кредиту та процентами в сумі 64 320,98 доларів США, пеня в сумі 16 945,64 грн., а всього в гривневому еквіваленті 1 624 970,14 грн.,

- за договором кредиту №612і/2005 від 24.11.2005 року станом на 23.08.2016 року за тілом кредиту та процентами в сумі 18 924,11 доларів США, пеня в сумі 5 040,39 грн., а всього в гривневому еквіваленті 478 143,14 грн.,

понесені судові витрати в сумі 31 681,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив вимоги задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовну заяву не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що при ознайомленні з наданими представником банка документами вона встановила, що ряд кредитних документів, які датовані 30.01.2014 року, нею не підписувалися, підпис, що мається в них виконані від її імені, однак їй не належить. Крім того, грошові суми, які нібито були видані їй згідно заяви на видачу готівки №55 від 13.07.2007 року в сумі 10 000 доларів США і згідно заяви на видачу готівки №65 від 07.08.2007 року в сумі 5 000 доларів США вона не отримувала.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала заперечення своєї довірительки.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

У судовому засіданні судом були досліджені надані сторонами докази, а саме: письмові матеріали, які маються у справі, оригінали кредитних документів, надані представником позивача. При цьому оригінали заяв на видачу готівки №22 від 05.03.2007 року, №41 від 25.04.2007 року позивачем надані не були, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 достовірність копій вказаних документів не оспорюється, а оригінали заяв на видачу готівки №55 від 13.07.2007 року та №65 від 07.08.2007 року, хоча й заперечується відповідачкою, однак надати оригінали вказаних документів позивач не зміг, пославшись на їх передачу на зберігання до Макіївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», де останні залишилися через АТО.

З огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує з приводу власноручного підписання певних договорів про внесення змін до кредитних договорів, представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Донецькій області, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконані підписи у Договорі про внесення змін №3 та №4 (з додатком) до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року, у Договору про внесення змін №3 до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року від імені ОСОБА_2 саме нею чи іншою особою.

Оскільки позивач не може надати оригінали заявок на видачу готівки №55 від 13.07.2007 року та №65 від 07.08.2007 року, а по ксерокопіям проведення експертизи відповідності підпису є неможливим, то на почеркознавчу експертизу питання щодо вказаних заявок не ставляться.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, оплату експертизи гарантувала, просила направити для дослідження матеріали справи, оригінали спірних договорів, а також вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки її почерку та підпису.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав клопотання необґрунтованим, розцінюючи як спосіб затягнути судове вирішення справи, намагання уникнути цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим, власних питань на експертизу не мав, проти обраної позивачкою експертної установи не заперечував.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що для вирішення питання про ідентифікацію виконавця підпису у певних кредитних документах, які є суттєвими для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні пізнання, тому заявлене клопотання слід задовольнити та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити запропонованій експертній установі.

На час виконання судової експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 106, 189, 197-198, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9, 353 ч.1 п.12, п.14 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, зупинити на час проведення судової експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у

- Договорі №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року в графі «М.Б. Николенко»;

- Договорі №4 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року в графі «М.Б. Николенко»;

- Додатку №1 до Договору №4 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року в графі «М.Б. Николенко»;

- Договорі №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року у графі «ОСОБА_2Б.».

самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

Виконання експертизи доручити Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Італійська, 32).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертизи надати:

- матеріали цивільної справи №234/13819/16-ц, в яких містяться умовно-вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2,

- оригінали спірних документів:

Договір №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року (на 1 сторінці),

Договір №4 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року (на 3 сторінках),

Додаток №1 до Договору №4 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року (на звороті, на 2 сторінках),

Договір №3 від 30.01.2014 року про внесення змін до Договору про надання НВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 16 сторінках),

- вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2, які виконані останньою в оригіналах документів:

Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року (на 6 сторінках),

Додаткова угода №1 від 10.01.2005 року до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №612і/2005 від 24.11.2005 року (на 1 сторінці),

Додаткова угода №2 від 21.02.2011 року про внесення змін до договору кредиту №612і/2005 від 23.11.2005 року (на 2 сторінках),

Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 6 сторінках),

Договір №1 від 06.12.2013 року про внесення змін до Договору про надання ВКЛ №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 16 сторінках),

Додаткова угода №2 від 21.02.2011 року про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 2 сторінках),

Договір №4 від 06.12.2013 року про внесення змін до Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №80і/2007 від 05.03.2007 року (на 5 сторінках),

Додаток №13 до Договору про постачання електричної енергії №1288 від 15.09.2005 року (на 1 сторінці),

Приказ №5 від 25.05.2005 року про призначення відповідального за електрогосподарство (на 1 сторінці),

Трудовий договір між працівником та фізичною особою від 01.10.2004 року (на 2 сторінках),

Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (в 2 примірниках на 2 сторінках кожний),

Трудовий договір між працівником та фізичною особою від 01.11.2005 року (на 2 сторінках),

Додаткова угода до договору про постачання електричної енергії №1288 від 15.09.2005 року (на 1 сторінці),

Договір №438 від 19.12.2006 року про надання рекламних послуг (на 2 сторінках),

Договір №6 від 17.04.2006 року про розташування відео-реклами на плазмових панелях (на 2 сторінках),

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 (на 3 сторінках) та її підписів (на 5 сторінках).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_5