Постанова № 75215795, 10.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/3191/17

Апеляційне провадження 22-ц/796/5334/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Стрижеуса А.М.

при секретарі Борисенко Д.В.

учасники справи

боржник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолій Богдан Володимирович

стягувач ОСОБА_3

заінтересована Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

особа

суб'єкт

оскарження Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук СергійВікторович

у/н справи № 761/3191/17 № а/п 22-ц/796/5334/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Смолія Богдана Володимировича, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчук СергіяВікторовича про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

06.04.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолій Б.В. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві КолодчукС.В. про накладення штрафу від 19.03.2018 року ВП № 55798791.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Колодчук С.В. про накладення штрафу, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Смолій Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. А саме, розгляд справ про оскарження постанов державного виконавця стосовно примусового виконання судових рішень у цивільних справах визначено у ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», які належать розглядати в порядку цивільного судочинства. Суд не з'ясував склад учасників справи, оскільки не встановив ту обставину, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» при накладенні штрафу на боржника як юридичну особу, який є фізичною особою. З постанови про накладення штрафу від 19.03.2018 ВП № 55798791 не вбачається, що Уповноважена особа у виконавчому провадженні перешкоджала виконанню рішення суду, зокрема, вчиняла певні дії чи бездіяльність, які б унеможливлювали державному виконавцю здійснювати виконавчі дії. Судом не встановлено дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано виконавчий документ. Номер справи № 761/3191/17 є помилковим, оскільки під даним номером у Шевченківському районному суді м. Києва зареєстрована справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9, яка не має жодного відношення до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Про дану обставину Уповноваженою особою було зазначено в своїй скарзі, але суд першої інстанції цього не врахував. Вірним номером справи, в якому боржником є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а стягувачем - ОСОБА_3 є № 761/2191/17. В ухвалі зазначено, що заявник оскаржує постанову про накладення на боржника - ТОВ «Форзац» штрафу у виконавчому провадженні № 55606273, проте сторонами виконавчого провадження є інші особи.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із ч.1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч. 2 ст. 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення штрафу, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а заявник оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу, ухвалену 19.03.2018 року, тобто уже на час дії Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що скарга не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та відмовив у відкритті провадження.

Саме такі висновки викладені у постановах великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та від 13.06.2018 року у справі № 307/1451/15-ц.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі неправильно зазначено зміст скарги, номер справи, прізвище боржника не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки описки та арифметичні помилки можуть бути виправлені за правилами ст. 269 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» СмоліяБогдана Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 10.07.2018 року.

Головуючий

Судді