Ухвала суду № 75213193, 06.07.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/798/16-ц

Провадження № 4-с/697/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_2 про визнання дій Головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 протиправними, та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 та постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 по виконавчому провадженню № 55513906 як незаконні,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 року по виконавчому провадженню № 55513906 – протиправними; скасувати постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 року; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 року по виконавчому провадженню № 55513906 як незаконні та стягнути з органу ДВС понесені ним судові витрати.

Свою скаргу мотивує тим, що згідно виконавчого листа у справі № 697/798/16-ц виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області, головним державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 12.01.2018 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55513906 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 376061,92 грн. Згідно ухвали Канівського міськрайонного суду у справі № 697/798/16-ц від 29.03.2018 скаргу про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області неправомірними, письмову відповідь від 20.02.2018 незаконною та зобов?язати вчинити дії задоволено частково. Судом визнано дії начальника Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, які полягають у відмові щодо зупинення виконавчого провадження № 55513906 по виконанню виконавчого листа № 697/798/16-ц від 12.10.2017 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 протиправними. Зобов'язано Канівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області виконати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2017 на час розгляду цивільної справи № 697/798/16-ц в суді касаційної інстанції по виконавчому провадженню № 55513906. Згідно постанови від 10.04.2018 по ВП № 55513906 старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/798/16-ц від 29.03.2018. 31.05.2018 старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 на підставі того, що від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документу та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 по виконавчому провадженню № 55513906. Вважає дані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на те, що у відповідності до вимог ст. 436 ЦПК України, суд Касаційної інстанції за заявою учасника справи зупиняє виконання оскарженого рішення суду, або зупиняє його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала, яка по суті і є виконавчим документом. Дана ухвала суду касаційної інстанції від 15.11.2017 є чинною, на підставі її існування Канівським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 697/798/16-ц зобов?язано її виконати, що було здійснено старшим державним виконавцем Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, про що свідчить постанова від 10.04.2018 про зупинення вчинення виконавчих дій і за таких обставин старший державний виконавець Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 не мала будь-якого законного права виносити постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору до часу завершення розгляду справи в суді касаційної інстанції з постановленням відповідного рішення у справі. Про порушення своїх прав дізнався 02.06.2018. Таким чином визначений законом десятиденний термін звернення до суду вважає не пропущеним. Також просить суд розглянути питання розподілу судових витрат оскільки ним було витрачено кошти в сумі 5000,00 грн. щодо отримання професійної правничої допомоги.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 в судове засідання жодного разу не з?являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явилася, надала до суду відзив на скаргу, в якому заперечує щодо задоволення скарги, пояснила, що в ході розгляду скарги у виконавчому провадженні № 55513906 11.06.2018 начальником відділу було прийняте рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 31.05.2018, постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018, постанови про поновлення виконавчого провадження від 31.05.2018. На даний час виконавче провадження № 55513906 з виконання виконавчого листа № 697/798/16-ц, виданого Канівським міськрайонним судом 12.10.2017, про стягнення з ОСОБА_2 та користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 376061,92 грн. відкрите та зупинене до завершення розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області по даній справі (а.с.22-23).

Суд вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавчий лист №697/798/16-ц виданий 12.10.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 910/06-034-470 від 22.08.2008 в загальній сумі 15547,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.01.2016 року еквівалентно 376061,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13831,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 334553,81 грн., заборгованість за несплаченими процентами - 1468,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35517,76 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 247,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 5990,35 грн. (а.с.10).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що згідно ухвали Канівського міськрайонного суду у справі № 697/798/16-ц від 29.03.2018 скаргу про визнання дій начальника Канівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області неправомірними, письмову відповідь від 20.02.2018 незаконною та зобов?язати вчинити дії задоволено частково. Судом визнано дії начальника Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5, які полягають у відмові щодо зупинення виконавчого провадження № 55513906 по виконанню виконавчого листа № 697/798/16-ц від 12.10.2017 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 протиправними. Зобов'язано Канівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області виконати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2017 на час розгляду цивільної справи № 697/798/16-ц в суді касаційної інстанції по виконавчому провадженню № 55513906 (а.с.7-8).

10.04.2018 постановою головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 697/798/16-ц виданого 12.10.2017 (а.с.6).

31.05.2018 постановою головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 697/798/16-ц виданого 12.10.2017 на підставі того, що надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Також цього ж дня було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 37604,19 грн. з боржника ОСОБА_2 (а.с.4-5).

11.06.2018 постановами начальника відділу Канівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_5 скасовано поставу про повернення виконавчого документа стягувану від 31.05.2018, постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 та постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 як такі, що винесені безпідставно (а.с.26-28).

У відповідності до вимог ст.436 ЦПК України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи може зупинити виконання оскарженого рішення суду, або зупинити його дію до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Канівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області безпідставно було поновлено виконавче провадження та винесено постанову про стягнення виконавчого збору передчасно, оскільки справа № 697/798/16-ц перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції та провадження зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2017 (а.с.9). Проте Канівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Черкаській області вже скасовано оскаржувані постанови, тому скарга підлягає до часткового задоволення.

Що стосується стягнення судових витрат, то вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Керуючись п.14 Постанови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, розділом VII ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» (частина перша статті 3), встановлено, що сплата судового збору по даній категорії справ не передбачена.

У відповідності зі ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов'язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи відсутній акт наданих послуг чи акт виконаних робіт адвокатом. Також в розрахунку суми гонорару вбачається, що вказано розмір витрат на підготування позовної заяви та складання процесуальних документів до суду з врахуванням часу затраченого адвокатом на присутність під час розгляду справи в залі судового засідання, проте адвокат в судові засідання жодного разу не з?явився.

Керуючись ст.ст. 436,447,449-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання дій Головного державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 протиправними, та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 та постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 по виконавчому провадженню № 55513906 як незаконні – задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Канівського міськрайонного державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 31.05.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 31.05.2018 року по виконавчому провадженню № 55513906 протиправними.

В іншій часнині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.07.2018.

Головуючий Г . С . Русаков