Постанова № 75212635, 09.07.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/783/18

Провадження № 3/697/313/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

- за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 03.05.2018 о 10 год. 00 хв. в с.Бобриця, Канівського району Черкаської області керував т/з Тoyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджено висновком Канівської ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, 03.05.2018 о 10 год. 00 хв. в с.Бобриця, Канівського району Черкаської області керував т/з Тoyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості і здійснив наїзд на стоячий т/з RENAULT д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого т/з отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь-яких пояснень суду не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмові клопотання, які підтримав у судовому засіданні, зокрема: про повернення протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП на доопрацювання; про виклик у судове засідання працівників поліції та свідків; про передання даних матеріалів на розгляд до іншого суду та неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП складені належним чином із додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП, а саме щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 щодо повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання та належного оформлення, а тому відмовляє у його задоволенні та розглядає справу за наявними матеріалами.

Крім того, одночасне подання вищевказаних клопотань з клопотаннями про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, суд розцінює як затягування розгляду даної справи з метою застосування до ОСОБА_1 в подальшому п.7 ст.247 КУпАП для закриття провадження адміністративної справи, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

До того ж, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання працівників поліції та свідків, оскільки представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 не зазначено для визначення яких обставин справи це слід зробити.

Щодо розгляду клопотання про передання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду, а саме за місцем проживання правопорушника в м.Київ, то суд вважає, що воно не підлягає до задоволення так, як воно мотивоване тим, що приїзд на розгляд справи значно ускладнений територіальною віддаленістю та ускладненням стану здоров’я, у зв’язку з чим, його явка на розгляд справи може стати неможливою.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Отже, це є правом, а не обов’язком суду.

Крім того, особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повинна з’явитись на виклик суду, а неявка особи до суду, не є перешкодою для розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно роз’яснень Пленуму ВСУ, наданих в п.2 Постанови № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки, для розгляду вказаної справи визначено Канівський міськрайонний суд Черкаської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст.276 КУпАП, тому суд розцінює дане клопотання, як намагання затягнути строки розгляду справи, адже особа, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП розуміє, що в разі доведення її вини, на неї буде накладено адміністративне стягнення, і таким чином намагається покращити своє процесуальне становище, тому в задоволенні такого клопотання належить відмовити.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов’язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (п.161, заява № 25).

Суддя, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в діях ОСОБА_1 є адміністративні порушення в складі ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ці факти підтверджено:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП – протокол серії БР № 058275 від 03.05.2018, за ст..124 КУпАП – протокол серії БР № 058274 від 03.05.2018;

- висновком лікаря Канівського ЦРЛ від 03.05.2018 про те, що медичним оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння (а.с.2);

- відомостями схеми ДТП від 03.05.2018 (а.с.16);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/313/2018 та № 3/697/314/2018 необхідно об'єднати в одне провадження та присвоїти один справи № 697/783/18.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, їхньої послідовності, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, його вік, а також сукупність вчинених діянь та обставина, що застосовується покарання в межах санкції за більш серйозне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання і є обов’язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 10 200 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) роки.

Розрахункові рахунки для сплати штрафів: код отримувача (ЄДРПОУ): 38048557; одержувач: Канівське УК/Канів/21081100; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; номер рахунку: 31110106023006; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 352 грн. 40 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул.Липська, 18/5 м.Київ, 016001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили “_____”____ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/783/18

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_4