Ухвала суду № 75198314, 04.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3867/18 Справа № 200/23052/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Довіра та Гарантія" про визнання договору недійсним - було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення, 05 червня 2018 року за вх. №22ц-13842 апелянтом було подано клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок №4396-17 є неналежним доказом, так як експертиза проведена з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10 серпня 1998 року №53/5.

Відповідно до положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання апелянта щодо призначення додаткової почеркознавчої експертизи та матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити вказане клопотання та призначити по справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою по вулиці Набережна Леніна, 17, офіс 361 в м. Дніпрі, поштовий індекс 49000, оскільки висновок №4396-17 міг бути проведений із порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10 серпня 1998 року №53/5 та на основі неналежних зразків почерку ОСОБА_2, зокрема, зошиту за навчальні роки апелянта за невідомо які роки, у зв'язку з чим Висновок експерта від 14.12.2017 року є неповним.

В якості вільних зразків почерку та підпису особи необхідно надавати для дослідження експерту зразки, які зроблені нею в спірний період.

В даному випадку апеляційним судом на дослідження направляються вільні зразки ОСОБА_2, які відповідають спірному періоду, а саме 2007 -2009 роки (спірний договір укладено в 2007 році).

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про визнання договору недійсним додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою по вулиці Набережна Леніна (Січеславська Набережна), 17, офіс 361 в м. Дніпрі, поштовий індекс 49000.

Перед експертами поставити питання:

1)Чи виконано підпис на оригіналі договору поруки №236315 від 28 листопада 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 саме ОСОБА_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за апеляційним провадженням 22-ц/774/3867/18.

Оплату експертизи зобов'язати покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова