Рішення № 7519717, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 6/345                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Стар Трейд 1” м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області

про стягнення 37 976грн. 29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Чімісов А.Ю. - представник по довіреності №5 від 27.11.2009р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Стар Трейд 1” м.Одеса, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області основного боргу за поставлений товар у розмірі 27459грн. 78коп., пені у розмірі 9308грн. 21коп., 3% річних у сумі 1208грн. 30коп. відповідно договору поставки №346 від 17.03.2008р. (Усього 37976грн. 29коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору по суті.

18 січня 2010р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 02.12.2009р. була направлена відповідачу 04.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 23.12.2009р. була направлена відповідачу 25.12.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були надісланні за адресою вказаною у позові, договорі поставки №346 від 17.03.2008р. про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не працює. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

17 березня 2008р. між Приватним підприємством „Стар Трейд 1” м.Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області був укладений договір поставки №346, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупцеві товар, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплати його згідно з замовленнями покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, на умовах цього договору.

Специфікацією до договору поставки №346 від 17.03.2008р. сторони визначили внутрішній код, найменування товару, штрих-код, кількість, ціну з ПДВ.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, у період з 29.04.2008р. по 16.09.2008р. включно по накладним №001134/04 від 29.04.2008р., №001147/04 від 05.05.2008р., №001185/04 від 08.05.2008р., №001195/04 від 13.05.2008р., №001226/04 від 16.05.2008р., №001294/04 від 27.05.2008р., №001310/04 від 29.05.2008р., №001324/04 від 03.06.2008р., №001386/04 від 12.06.2008р., №001474/04 від 27.06.2008р., №001698/04 від 11.08.2008р., №001720/04 від 11.08.2008р., №001760/04 від 14.08.2008р., №001761/04 від 14.08.2008р., №001765/04 від 15.08.2008р., №001772/04 від 18.08.2008р., №001899/04 від 09.09.2008р., №001925/04 від 16.09.2008р., №001934/04 від 16.09.2008р., №001935/04 від 16.09.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 38 522грн. 42коп. Частково відповідач повернув товар позивачу на суму 1010грн. 08коп., про що свідчать зворотні накладні №000177/104 від 19.02.2009р., №000178/104 від 19.02.2009р., №000179/104 від 19.02.2009р., №000182/104 від 05.03.2009р., №000183/104 від 05.03.2009р. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні, податкові накладні по яким відповідач одержав товар, а також акти звірки взаєморозрахунків станом за квітень 2009р., за 01.12.2009р. підписані уповноваженими особами обох сторін та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області.

Додатковою угодою №1 від 17.03.2008р. до укладеного договору сторони змінили пункт 3.3 та виклала його у наступній редакції: „Покупець зобов”язаний оплатити постачальнику прийнятий товар по мірі реалізації один раз на тиждень але не більше 21 календарного дня від дати поставки товару”. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 10000грн., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 27459грн. 78коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№02/11 від 02.11.2009р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у триденний строк перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по договору у сумі 27 459грн. 78коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 1208грн. 30коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що вимоги позивача по стягненню пені у сумі 9308грн. 21коп. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 3.8 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення, але вищевказаною додатковою угодою сторони змінили пункт 3.8 договору поставки №346 від 17.03.2008р. та виклала його у наступній редакції: „У випадку не виконання або неналежного виконання зобов”язання зазначеного у п.3.3 цього договору, покупець зобов”язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 1% від вартості відповідної партії товару, зазначеної у накладній на таку партію, за кожен день прострочення”.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. У даному випадку сторони змінили умови договору, у зв”язку з чим не передбачено нарахування пені за прострочення оплати товару.

За приписами статті 1 Закону України „Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але умовами договору поставки №346 від 17.03.2008р. сторони не узгодили дану відповідальність відповідачем.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Стар Трейд 1” м.Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с.Тетянівка, Донецької області про стягнення 37976грн. 29коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” (84137 с.Тетянівка, Донецької області, Слов”янський район, вул.Чкалова, п/р260061347 ВАТ КБ „Промекономбанк” МФО 334992, ЄДРПОУ 24639066) на користь Приватного підприємства „Стар Трейд 1” (65005 м.Одеса, вул.Новікова, 5а; пошт.адр.; 65005 м.Одеса, вул.Середня, 85; п/р26002310008901 у філії Акціонерного Банку „Південний” в м.Донецьку, МФО 377012, ЄДРПОУ 33139581) основний борг за поставлений товар у розмірі 27459грн. 78коп., 3% річних у сумі 1208грн. 30коп., витрати по сплаті держмита у сумі 286грн. 68коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 178грн. 15коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 18.01.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя