Рішення № 7519699, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р. Справа № 30/192

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860)

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення заборгованості за договором №22891/Км від 01.10.2006 року на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації у розмірі 866,00 грн., та штрафу у сумі 1385,60 грн.

за участю:

представника Позивача Жолобова О.Г. (за довіреністю №21/1-1158/Сг від 26.11.2008р.)

представника Відповідача не зявився;

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька обл. (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №22891/Км від 01.10.2006 року на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації у розмірі 866,00 грн., та штрафу у сумі 1385,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №22891/Км від 01.10.2006 року на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк (а.с.4), договір №22891/Кн від 01.10.2006 року (а.с.5-8), дислокацію на 2009 рік (а.с.9),виписки з банківського рахунку (а.с.10-20).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 216, 217, 218, 224, 225, 226, 229 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 26 листопада 2009 року через канцелярію суду надав наступні документи: положення про Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (а.с.24-30), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.31), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.09 року складає 865,90 грн. (а.с.34), докази направлення акту на адресу Відповідача (а.с.32-33).

24 грудня 2009 року Позивач через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.44).

Позивач у судове засідання 11 січня 2010 року зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.44).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1228 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обовязку щодо інформування про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання від 26.11.09р. (а.с.35) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2006 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №22891/Кн. на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації, відповідно п.1.1 Виконавець на кошти отримані від Замовника починаючи з 01.10.2006 року здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації (яку він також обслуговує) охорону обєктів які внесені до Розрахунку-Дислокації (додаток №1 до Договору) і зазначені на плані-схемі (додаток №3 до Договору), а Замовник зобовязується виконати у повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленності обєкту надані Виконавцем (додаток №4 до Договору) та оплачувати замовлені охоронні послуги згідно умов Договору.

У розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості послуг по договору та порядку розрахунків:

- вартість послуг (сума договору) визначені і узгоджена сторонами Розрахунком Дислокацією (додаток 1 до Договору) (п.2.1 договору)

- оплата послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом внесення щомісячних платежів на розрахунковий рахунок Виконавця, в розмірі визначеному Розрахунком Дислокацією (додаток 1 до Договору) (п.2.3 Договору)

- першу оплату Замовник здійснює в продовж пяти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі не пізніш пяти днів до кінця кожного поточного місяця. (п.2.4 Договору)

- датою оплати вважається дата зарахування грошей на розрахунковий рахунок Виконавця. (п.2.6 Договору)

Замовник зобовязаний здійснювати оплату послуг належним чином в порядку і строки обумовлені Договором. (п.3.3.17 Договору)

Згідно п.6.2 Договору у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

Згідно з погодженою сторонами Дислокацією на 2009р. вартість охоронних послуг склала 433,00 грн. в місяць (а.с.9).

Позивачем на виконання умов договору були надані послуги, але Відповідач не здійснив у повному обсягу оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 866,00 грн., де 433,00 грн. за липень 2009р., 433,00 грн. за серпень 2009р., та виникли зобовязання для нарахування штрафу.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконання грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Стан розрахунків між сторонами за весь період взаємовідносин за договором., що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, відображений у складеному Позивачем і надісланому Відповідачу на вимогу суду акті звіряння розрахунків (а.с.а.с.34).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши Договір №22891/Км на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації від 01.10.2006 року прийняв на себе зобовязання своєчасно сплачувати надані послуги.

Відповідно п.2.4 Договору першу оплату Замовник здійснює в продовж пяти банківських днів після підписання сторонами договору, а усі наступні платежі не пізніше пяти днів до кінця кожного поточного місяця, відтак виникнення у Відповідача зобовязання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку і не знаходилось в залежності від отримання будь-яких документів.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги за липень 2009р. та серпень 2009р., всього на суму 866,00 грн. проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не здійснив оплату наданих послуг за Договором.

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 866,00 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, у разі порушення зобовязань обумовлених пунктами 2.3, 2.4, 2.6, 3.2.17 Договору, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 50% від суми кожного своєчасно невиконаного зобовязання.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, сторонами в договорі не обумовлено можливість продовження строків для оплати наданих послуг, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 1385,60 грн. за період з січня 2009р. по серпень 2009р.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором №22891/Км від 01.10.2006 року на охорону обєктів за допомогою системи охоронної сигналізації у розмірі 866,00 грн., та штрафу у сумі 1385,60 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість у розмірі 866,00 грн., та суму штрафу у розмірі 1385,60 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька обл. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутнього представника Позивача у судовому засіданні 11.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 11.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя