Рішення № 7519729, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 6/337                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Дистриб”юшн Донецьк” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк

про стягнення 112 692грн. 55коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Якименко Ю.Є. – представник по довіреності №1 від 01.09.2009р.

від відповідача – Шкляров І.О.- представник по довіреності №09-18/1495 від 02.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд Дистриб”юшн Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк основного боргу за поставлений товар у розмірі 110 073грн. 41коп., інфляційних у розмірі 1651грн. 10коп., 3% річних у розмірі 968грн. 04коп. на підставі ряду видаткових накладних за період з 09.04.2009р. по 09.07.2009р. включно (Усього 112 692грн. 55коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у заперечені на позовну заяву вих.№407 від 15.12.2009р. пояснив, що відповідно до прибуткових накладних ТОВ „Гранд Дистриб”юшн Донецьк” м.Донецьк поставило на адресу відповідача товар на загальну суму 110073грн. 74коп. У частині нарахування штрафних санкції зазначив, що строк оплати товару вказаний позивачем у накладних не відноситься ні до законних строків, ні до судових. Вказані строки не можна віднести до договірних, так як накладна не є письмовою формою правочинну укладеного між суб’єктами цивільних правовідносин.

Також відповідач пояснив, що накладні є первинними документами, які фіксують факти здійснення господарських операції, підставою для бухгалтерського обліку господарських операції, тому позивач не може посилатися на накладні з вказаними строками оплати поставленого товару при нарахуванні штрафних санкції за порушення цих строків.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гранд Дистриб”юшн Донецьк” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 09.04.2009р. по 09.07.2009р. включно по ряду накладним здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 110 073грн. 41коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні по яким відповідач одержав товар, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи строк виконання обов”язку відповідача по оплаті поставленого товару встановлений окремо по кожній накладній та зазначений в ній, отже останнім днем оплати поставленого товару є 06.08.2009р. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна мережа «Сарепта» м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 110 073грн. 41коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Крім того, 11.12.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості №14 від 10.12.2009р., в якій запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати заборгованості по спірним накладним у сумі 110 073грн. 41коп., але відповідач не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 1651грн. 10коп. та 3% річних у розмірі 968грн. 04коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 110 073грн. 41коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.193 ГК України, ст.ст. 509, ч.1 ст.530, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Дистриб”юшн Донецьк” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” м.Донецьк про стягнення 112 692грн. 55коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна Мережа “Сарепта” (83054 м.Донецьк, просп.Київський, буд.46, п/р2600912620 в ДОД „Райффайзен Банк „Аваль” м.Донецьк, МФО 335076, ідентиф.код-34557310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд Дистриб”юшн Донецьк” (юрид.адреса: 83054 м.Донецьк, вул.Економічна, б.13, ЄДРПОУ 36094643) основний борг за поставлений товар у розмірі 110 073грн. 41коп., інфляційні у розмірі 1651грн. 10коп., 3% річних у розмірі 968грн. 04коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 126грн. 92коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

У судовому засіданні 18.01.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.01.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя