Рішення № 7518870, 05.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.10 р.                     Справа № 11/345                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пенетрон-Донецьк” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”Строй” м.Донецьк

про стягнення основного боргу в розмірі 55000,00грн., пені в розмірі 6612,65грн., інфляційних витрат в розмірі 5555,00грн., витрат на послуги адвокату в розмірі 10000грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Протапопова М.С. – за довіреністю

Гумуржи П.Ю. - директор

Від відповідача: Чорна Т.А. – за довіреністю

У судовому засіданні оголошено перерву з 14.12.2009р. по 24.12.2009р. та з 04.01.2010 по 05.01.2010р.

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пенетрон-Донецьк” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”Строй” м.Донецьк, про стягнення основного боргу в розмірі 55 000грн., пені в розмірі 13798,15грн., 3% річних в розмірі 1803,70грн., інфляційних витрат в розмірі 8250,00грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 10000грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору субпідряду № 156-с від 15.09.2008р., копію акту договірної ціни, копію акту б/н приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р (форма КБ-2в), копію довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 30.09.2008р. (форма КБ-3), копію листа вих. № 1/09-1000 від 17.11.2008р., копію листа № 07/12 від 02.12.2008р., розрахунок позовних вимог, копію договору про надання юридичних послуг, платіжне доручення, що підтверджує сплату послуг адвоката, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому визнав позовні вимоги частково, заперечує проти нарахування пені та оплати витрат юридичних послуг.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю можливості явки представника Позивача в судове засідання. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання від 24.12.2009р. про ознайомлення з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №133/12 від 24.12.2009р., в якій просить стягнути суму основного боргу в розмірі 55000,00грн., пеню в розмірі 9725,20грн., інфляційні витрати в розмірі 5555,00грн., витрати на послуги адвокату в розмірі 10000тис.грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представник відповідача надав додаткові пояснення №24/12-09 від 24.12.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 04.01.2010р., позивач надав заяву про внесення уточнень та просить виправити технічну описку у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 24.12.2009р. та замінити і вважати викладеним і правильним у наступній редакції „інфляційне зменшення суми боргу 5555грн.”. Суд розглянув заяву та задовольнив.

У судовому засіданні 04.01.2010р. представник позивача надав розрахунок суми пені за договором, яка складає 6612,65грн. та просить стягнути пеню саме в розмірі 6612,65грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 15.09.2008р. між ТОВ „Пенетрон-Донецьк” та ТОВ „Герц Строй” укладений договір субпідряду № 156-с (далі по тексту – Договір), згідно п. 2.1 якого субпідрядник зобов’язується власними силами та засобами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору роботи, а Генпідрядник зобов’язується прийняти та сплатити якісно виконанні роботи – гідроізоляція спринклерної ванни пожежного резервуару, у порядку та на умовах, визначених Договором.

У відповідності до п. 3.1. Договору вартість робіт визначається сторонами у динамічної Договірній ціні і склала 55000,00грн. Договірна ціна була зафіксована та закріплена двостороннім актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору п.п. 3.3.1. обумовлює, що Відповідач перераховує Позивачу попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості Договору, а саме 38500,00грн. , в тому числі ПДВ; згідно п.п. 3.3.2. Договору, сплата за виконані роботи проводиться на протязі 15 календарних днів після прийняття виконаних робіт або їх частин (підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, довідки КБ-3) згідно умовам, вказаним в Договорі.

Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань ( п. 18.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи, до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.

Позивачем були повністю виконані роботи по гідроізоляції спринклерної ванни пожежного резервуару, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. (форми № КБ-2в), який підписаний обома сторонами 30.09.2008р. без зауважень та заперечень, скріплений печатками.

В акті виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт немає посилання на договір №156-с від 15.09.2008р., але з пояснень сторін вбачається, що інших договорів, крім №156-с від 15.09.2008р. не укладалося, тому суд дійшов висновку, що роботи за даним актом виконані саме за договором №156-с від 15.09.2008р.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 55000грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

10 грудня 2008р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату за виконані роботи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в розмірі 55000,00грнгрн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 55000,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 5555,00грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт, позивачем нараховані інфляційні за період з 22.12.2008р. по 03.11.2009р. в розмірі 5555,00грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 5555,00грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 6612,65грн., то згідно з п. 15.1. Договору субпідряду №156-с від 15.09.2008р., в разі несвоєчасного розрахунку за виконані Субпідрядником роботи, останній має право стягнути з Генпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивачем нарахована пеня за період з 22.12.2008р. по 15.02.2009р. у розмірі 2019,672грн. та за період з 16.02.2009р. по 22.06.2009р. у розмірі 4592,877грн. на загальну суму 6612,65грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати виконаних робіт, але позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні пені.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в розмірі 6592,98грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 19,67грн.

Крім того, позивач просить стягнути витрати на оплату послуг адвокату в розмірі 10 000,00грн.

Щодо стягнення суми витрат по оплаті послуг адвокату, то до матеріалів справи надані договір про надання юридичних послуг № 1/11 від 01.11.2009р., платіжне доручення № 1652 від 03.11.2009р. про оплату даних послуг позивачем в розмірі 10000,00грн., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2230.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Отже, позивачем надані докази відповідно до ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату послуг саме адвокату.

Але, відповідно до п. 11 листа Вищого господарського суду від 14.12.2007р. № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи. Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

За вимогами постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р., граничний розмір витрат, пов'язаних з розглядом справи не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Враховуючи, що відповідачем сума основного боргу визнана, а позивачем не надано обґрунтованого розрахунку витрат на адвокатські послуги та приймаючи до уваги, що позивачем зменшений розмір позовних вимог та відповідно до ст. 8 ЦК України та ст. 49 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення витрат за послуги адвокату в розмірі 8000грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 853 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 44, 48, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”Строй” м.Донецьк ( пр-т. Ілліча, 15а, м. Донецьк, 83003, р/р №26000301787827 у філії ГУ „Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334635, код 34053516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пенетрон-Донецьк” м.Донецьк (пр-т. Миру, 13, м. Донецьк, р/р №26005102526001 у ЗАТ „Альфа-банк” м. Донецьк, МФО 300346, код 34990067) основний борг в розмірі 55000,00грн., інфляційні витрати в розмірі 5555,00грн., пеню в розмірі 6592,98грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 671,48грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 200,97грн., витрати за послуги адвокату в розмірі 8000,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу №11/345