Рішення № 7518868, 11.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.10 р.                     Справа № 11/354                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Горошанська Л.С. – за довіреністю

від відповідача: Семчук М.О. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Амстор” м. Донецьк

про стягнення основного боргу в розмірі 141821,26грн., пені в розмірі 16547,45грн., суми інфляційних витрат в розмірі 9880,68грн., 3% річних в розмірі 3457,35грн.

У судовому засіданні оголошено

перерву з 23.12.2009р. по 11.01.2010р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ Амстор” м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 141821,26грн., пені в розмірі 16547,45грн., суми інфляційних витрат в розмірі 9880,68грн., 3% річних в розмірі 3457,35грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду №21-09-2008 від 18.09.2008р., копію додаткової угоди №1 від 29.10.2008р., копії актів виконаних робіт, копії довідок про вартість виконаних робіт, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив №2562 від 07.12.2009р. та доповнення до відзиву №2674 від 22.12.2009р., в яких заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 18.09.2008р. між сторонами укладений договір підряду №21-09-2008 (далі по тексту - Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов’язується виконати власними та залученими силами за завданням Замовника у строки, обумовлені даним Договором, з використанням матеріалів Замовника комплекс робіт „устройство ограждающих конструкций стен на Общественно-торговом центре „Амстор”, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, згідно Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1 даного Договору, визначається договірною ціною (Додаток №1), узгодженої сторонами, яка є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.2 Договору).

Загальна сума Договору складає 232531,50грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 Договору).

Згідно п. 2.3 Договору, оплата робіт здійснюється замовником за фактично виконаний обсяг робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт та довідки КБ-3.

Замовник зобов'язаний перевірити реальність акту та підписати його в частині фактично виконаного обсягу робіт та передати Підряднику протягом 5 днів. Якщо на протязі вказаного строку наданий підрядником акт виконаних робіт не буде підписаний Замовником або підряднику не будуть представлені вмотивовані зауваження, робота вважається виконаною та прийнятою Замовником, а також підлягає оплаті на умовах даного договору.

Згідно п. 2.4 Договору, замовник повинен протягом 7 робочих днів по отриманню Акту приймання-здачі виконаних робіт, затвердити його або в той же строк направити підряднику вмотивовані зауваження.

Даний договір набирає чинність з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань ( п. 17.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

29.10.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої внесені зміни до п. 2.1 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем виконані роботи на суму 256821,62грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., листопад 2008р., січень 2009р., які підписані тільки зі сторони позивача.

За п. 2.1 Договору (у редакції додаткової угоди №1 від 29.10.2008р.), загальна сума договору складає 254408,59грн., в т.ч. ПДВ 42401,43грн.

Позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт надані відповідачу, про що є відповідні відмітки.

За умовами п. 2.3 Договору, замовник зобов'язаний перевірити реальність акту та підписати його в частині фактично виконаного обсягу робіт та передати Підряднику протягом 5 днів. Якщо на протязі вказаного строку наданий підрядником акт виконаних робіт не буде підписаний Замовником або підряднику не будуть представлені вмотивовані зауваження, робота вважається виконаною та прийнятою Замовником, а також підлягає оплаті на умовах даного договору.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо надання вмотивованих зауважень у строк передбачений умовами Договору, до матеріалів справи не надано.

Отже, враховуючи наявність доказів направлення зазначених актів на адресу відповідача, суд вважає, що роботи прийняті відповідачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

          Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

          Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

          Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

          У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст. 844 ЦК України встановлено, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

          Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

          Позивачем доказів щодо узгодження договірної ціни з відповідачем в розмірі 256821,62грн. до матеріалів справи не надано.

Отже, позивачем роботи виконані з перевищенням договірної ціни на 2413,03грн.

          Тому, суд при розрахунку суми боргу виходить з суми робіт 254408,59грн

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, виконані роботи оплатив частково в розмірі 115000,00грн., тому рахується борг в розмірі 139408,59грн.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 139408,59грн. або зауважень щодо виконаних робіт відповідно до п. 2.3, 2.4 Договору, до матеріалів справи не надано.

          Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 139408,59грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу в розмірі 2412,67грн.

Щодо стягнення пені в розмірі 16547,45грн., то згідно п. 13.1 Договору, за порушення замовником строків оплати виконаних робіт Замовник оплачує Підряднику пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожний день прострочки.

У зв’язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт позивачем нарахована пеня в розмірі 16547,45грн. за період з 21.11.2008р. по 03.08.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, відповідно до кожного акту виконаних робіт та до вимог ст. 232 Господарського кодексу України.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування пені з огляду на порядок оплати встановлений п. 2.3 Договору, а саме: акти підписані в односторонньому порядку та направлені відповідачу, але вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 16547,45грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відносно стягнення інфляційних витрат в розмірі 9880,68грн. та 3% річних в розмірі 3457,35грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем дійсно своєчасно не здійснено оплату наданих послуг, тому позивачем нараховані 3% річних в розмірі 3457,35грн. за період з 21.11.2008р. по 01.11.2009р. та сума інфляційних витрат в розмірі 9880,68грн. за період з грудня 2008р. по вересень 2009р.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних витрат та 3% річних з огляду на порядок оплати встановлений п. 2.3 Договору, а саме: акти підписані в односторонньому порядку та направлені відповідачу, але вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 3457,35грн. та суми інфляційних витрат в розмірі 9880,68грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 844 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Амстор” м. Донецьк (вул. Постишева, 117, м. Донецьк, 83000, р/р №26006959968351 в ЗАТ „ПУМБ” м. Донецьк, МФО 335537, код 32123041) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Ерго Інжиніринг” м. Донецьк ( пр. Панфілова, 15, м. Донецьк, 83114, п/р №2600001346 у Донбаській філії ВАТ „Родовід банк” м. Донецьк, МФО 394512, код 35559607) основний борг в розмірі 139 408,59грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1394,09грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 191,61грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/354