Рішення № 7518866, 24.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.09 р.                     Справа № 11/326-54/337                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКЕ ЛЄКС” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 11580грн., 3% річних в розмірі 232,24грн., інфляційних в розмірі 854,46грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „НІКЕ ЛЄКС” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” м. Київ про стягнення суми в розмірі 11580грн., 3% річних в розмірі 125,85грн., інфляційні в розмірі 624,04грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №116/ЛЗ від 03.12.2007р. з додатками, копію додаткової угоди №1 від 12.05.2008р., копію договору №27240 від 21.11.2007р., копії накладних, копію довіреності, копії листів, копію претензії №6 від 12.05.2009р., копію листа-вимоги №188 від 26.11.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Ухвалою від 13.10.2009р. господарським судом Донецької області справу №54/337 прийнято до провадження та присвоєно номер №11/326-54/337.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За позовною заявою визначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”: вул. Мельникова, 2/10, м. Київ, 04050; вул. Васильківська, 72, оф. 32, м. Київ, 03150; а/я 59, м. Київ, 01034.

Відповідно до листа Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/5840-2 від 26.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” згідно до реєстраційних дій від 25.06.2009р. було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” за адресою: пл. Конституції, 2, м. Донецьк, 83001.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу вищезазначеними адресами.

Справа слухалася з 13.10.2009р. по 24.12.2009р., але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи, що відповідач не з'явився у жодне засідання, суд дійшов висновку, що у даному випадку, незважаючи, що ухвали отримувало Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”, доводити правонаступництво необов'язково з огляду на вимоги ч. 3 ст. 90 ЦК України, а саме: „Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру”.

Тому, суд ухвалою від 09.12.2009р., відповідно до ст. 24 ГПК України, за згодою позивача замінив відповідача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк.

          26.11.2009р., через канцелярію суду, позивач надав клопотання №186 від 20.11.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням представника у відрядженні. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.2009р., у зв'язку з находженням судді Чернота Л.Ф. на лікарняному, справу №11/326-54/337 передано на розгляд судді Приходько І.В.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2009р., у зв'язку з відпусткою судді Приходько І.В., справу №11/326-54/337 передано на розгляд судді Чернота Л.Ф.

          Позивач надав уточнення позовних вимог №1 від 07.12.2009р., в яких просить стягнути з ТОВ „Юридична компанія „Правозахисник 09” суму в розмірі 11580грн., 3% річних в розмірі 232,24грн., інфляційних в розмірі 854,46грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 03.12.2007р. між ТОВ „Ніке лєкс” та ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” укладений договір про інформаційне обслуговування №116/ЛЗ (далі по тексту – Договір №116/ЛЗ, згідно п.1.1 якого предметом є інформаційне обслуговування, яке здійснюється на основі Систем інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:ЗАКОН і передбачає передачу абоненту систем та подальше обслуговування.

Відповідно до листа Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/5840-2 від 26.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” згідно до реєстраційних дій від 25.06.2009р. було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” за адресою: пл. Конституції, 2, м. Донецьк, 83001.

Договірні ціни інформаційного обслуговування, що надається виконавцем у межах даного Договору, зазначаються у рахунку-фактурі, передбаченому п. 2.1 даного Договору і складаються з договірної ціни комплекту поставки Систем та договірних цін на інформаційне обслуговування, що визначаються у Додатку 1 до цього договору ( п. 3.1 Договору №116/ЛЗ).

Згідно п. 3.3 Договору №1116/ЛЗ, оплата інформаційного обслуговування за поточний місяць здійснюється до 8-ого числа наступного місяця, не менше ніж за один місяць на підставі рахунка-фактури та акта виконаних робіт, надісланого виконавцем або замовленого абонентом.

Абонент зобов'язаний здійснювати оплату абонентського обслуговування не менше ніж 12 місяців поспіль починаючи з дня отримання дозволу (ліцензії) на використання систем ( п. 3.4 Договору №116/ЛЗ).

За вимогами п. 4.3 Договору №116/ЛЗ, в разі порушення зобов'язань, передбачених у п. 3.4 абонент сплачує на користь виконавця повну вартість систем, за станом (вартості) на момент сплати, на підставі рахунка-фактури, зазначеного у абзаці б/ підпункту 2.8.1 п. 2.8 даного договору.

Термін дії Договору визначається з моменту його підписання і закінчується 01.12.2008р. ( п. 5.1 Договору №116/ЛЗ).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

12.05.2008р. між ТОВ „Ніке лєкс” та ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” укладено додаткову угоду №1 до Договору №116/ЛЗ, внесені зміни до Додатку 1 до Договору.

Додатком №2 до Договору №116/лз від 03.12.2007р. є ліцензійна угода про використання систем інформаційно-правового забезпечення ЛІГА:Закон.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору №116/ЛЗ.

Позивачем здійснено поставку відповідачу системи Ліга:Еліт мережевий варіант 4р.м +”Банкрутство підприємств” за ціною 1,02грн. відповідно до видаткової накладної №НЛ-00053 від 05.12.2007р.

Дана система отримана ТОВ „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” через Солодовник Тетяну Миколаївною за довіреністю серії ЯНШ №927621 від 04.12.2007р., про що є відповідний підпис на накладній.

Також, позивачем надані послуги з липня 2008р. по грудень 2008р. з інформаційного обслуговування на суму 8460грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №НЛ-02044, №НЛ-02059, №НЛ-02133, НЛ-01870, НЛ-01928, НЛ-01988, які підписані тільки зі сторони позивача та направлені на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення від 14.05.2009р.

Крім того, позивачем на адресу відповідача направлені рахунки на суму 8460грн., що підтверджується поштовою квитанцією від 27.11.2009р. з описом вкладення.

За умовами п. 2.7 Договору, факт виконання робіт з інформаційного обслуговування за поточний місяць оформлюється Сторонами актом приймання-передачі, який надсилається абоненту виконавцем, або, за згодою Сторін, надається абоненту за місцем знаходження виконавця.

Отже, враховуючи, що відповідачем не надані зауваження щодо наданих послуг та в матеріалах справи є докази направлення на адресу відповідача актів, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом наданих послуг за договором №116/ЛЗ на суму 8460грн.

Абонент зобов'язаний здійснювати оплату абонентського обслуговування не менше ніж 12 місяців поспіль починаючи з дня отримання дозволу (ліцензії) на використання систем ( п. 3.4 Договору №116/ЛЗ).

Відповідно до вимог п. 4.3 Договору №116/ЛЗ, в разі порушення зобов'язань, передбачених у п. 3.4 абонент сплачує на користь виконавця повну вартість систем, за станом (вартості) на момент сплати, на підставі рахунка-фактури, зазначеного у абзаці б/ підпункту 2.8.1 п. 2.8 даного договору.

Відповідачем порушені умови п. 3.4 Договору №116/ЛЗ, у зв'язку з чим позивачем направлено претензію від 12.05.2009р. на суму 11580грн. з рахунком–фактурою №НЛ-1147 від 08.05.2009р., що підтверджується описом вкладення від 12.05.2009р. (арк. спр. 56).

Але, відповідач відповіді на претензію не надіслав.

За рахунком-фактурою №НЛ-1147 від 08.05.2009р. визначено вартість системи Ліга:Еліт мережевий варіант 4р.м. +”банкрутство підприємств” у розмірі 3120грн.

За прайсом ТОВ „Ліга Закон” вартість системи Ліга:Еліт мережевий варіант 4р.м. +”банкрутство підприємств” станом на 01.05.2009р. по 17.05.2009р. складає 3120грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги відповідно до умов п. 3.4 Договору №116/ЛЗ, не оплатив, тому рахується борг в розмірі 8460грн. за інформаційне обслуговування та згідно з умовами п. 4.3 повинен сплатити повну вартість системи Ліга в розмірі 3120грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Проаналізувавши умови договору та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти, ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України. Тому, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов'язку сплатити надані послуги.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 11 580грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 11 580грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних в розмірі 854,46грн. та 3% річних в розмірі 232,24грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані інфляційні з суми 8460грн. за період з 01.01.2009р. по 31.10.2009р. та 3% річних за період січень 2009р. – листопад 2009р. за 334дні з суми 8460грн.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати за надані послуги за Договором.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування інфляційних та 3% річних, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, а саме: акти виконаних робіт направлені 14.05.2009р. (арк. спр. 55), а рахунки-фактури 27.11.2009р.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 854,46грн. та 3% річних в розмірі 232,24грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності та на яке необхідно накласти арешт, тому клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 90, 525, 526, 530, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк м. Донецьк (пл. Конституції, 2, м. Донецьк, 83001, код 34003774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКЕ ЛЄКС” м. Київ (вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053, вул. Червонозаводська, 7, м. Київ, 03062, п/р №26003053111013 в КГРУ КБ „Приватбанк”, МФО 321842, код 34762848) суму в розмірі 11580грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,72грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 215,75грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники

позивачу 2

відповідачу1

у справу № 11/326-54/337