Рішення № 7518864, 14.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.10 р.                     Справа № 11/361                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Приватного підприємства „Станкодеталь” м. Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 15100,00грн., трьох відсотків річних у розмірі 1000,32грн. та інфляційних витрат у розмірі 7259,43грн.

Представники сторін:

Від позивача: Піттель І.В. – за довіреністю

Від відповідача: Чередниченко В.І. за довіреністю

Згідно ст. 77 ГПК України, у судовому засідання була оголошена перерва з 22.12.2009р. по 11.01.2010р. та з 11.01.2010р. по 14.01.2010р.

Суть спору:

          Позивач, Приватне підприємство „Станкодеталь” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 15100,00грн., трьох відсотків річних у розмірі 1000,32грн. та інфляційних витрат у розмірі 7259,43грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 2/КЗТС від 20.05.2003р., копію додаткової угоди № 1 від 26.06.2006р., копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2003р., неналежне виконання відповідачем умов договору.

Відповідач надав через канцелярію суду клопотання № 26/321 від 25.11.2009р., в якому просить суд відкласти розгляд справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду відповідачем надані пояснення по справі, відзив, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2010р. надав пояснення № 27. Суд розглянув та долучив до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання №26/341 від 02.12.2009р., в якому просить зупинити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 79 ГПК України, у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи за позовною заявою ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Станкодеталь” м. Слов”янськ про визнання додаткової угоди №1 від 26.06.2006р. недійсною за договорами №1/КЗТС, 2/КЗТС, 4/КЗТС від 20.05.2003р., про що надав відповідну ухвалу суду.

Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні, оскільки не вважає, що розгляд справи №4/290пд про визнання додаткової угоди №1 від 26.06.2006р. недійсною за договорами №1/КЗТС, 2/КЗТС, 4/КЗТС від 20.05.2003р. унеможливлює вирішення справи №11/361 по суті.

          Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання та просить надати витяг з ЄДРПОУ щодо позивача. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 4830264 позивач - Приватне підприємство „Станкодеталь” м. Слов’янськ станом на 30.12.2009р. (інд. код 32359773 ) розташовано за адресою: 84105, Донецька область, м. Слов’янськ, провулок Димитрова, буд. 5.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами укладений договір на виконання робіт № 2/КЗТС від 20.05.2003р. (далі по тексту – Договір), згідно якого „Исполнитель на основании Технического задания (указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора), утвержденного Заказчиком, обязан выполнить следующий объем работ – Разработка программного обеспечения, монтаж системы управления и наладка станка модели КЖ 9А330.01Ф1 .”

Вартість робіт по договору складає 30200,00грн. ( п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 договору „Расчет за работы, выполненные Исполнителем, осуществляються перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя на протяжении 15 банковских дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ”.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до повних взаєморозрахунків ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Також між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 26.06.2006р., відповідно якої п. 1 „Заказчик обязуется произвести расчет за работы, выполненные исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок до 26.06.2007г. ”

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, порядок прийняття робіт за Договором.

Позивач відповідно до умов договору виконав роботи щодо розробки програмного забезпечення, монтажу системи управління та наладки станка моделі КЖ 9А330.01Ф1.

Відповідач виконані Позивачем роботи прийняв згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2003р., вартість яких складає 15100,00грн. , який підписано сторонами без розбіжностей та скріплений печатками, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно п. 4.3 договору „В случае отказа Заказчика от приема работ в течении 10 рабочих дней Стороны оформляют двухсторонний акт с перечнем необходимых (на усмотрение Заказчика) доработок и сроках их выполнения”.

Актів про встановлені дефекти не було.

Відповідач не надав доказів у розуміння ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо складу двох стороннього акту відповідно до п.4.3 Договору. Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, роботи не оплатив, тому рахується борг в розмірі 15100,00грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 15100,00грн є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на помилкове підписання акту, як доказ по справі. У даному випадку відповідачем порушено вимоги п. 4 ст. 882 та ст. 884 ЦК України.

Крім того, позовна заява (штамп канцелярії господарського суду від 11.11.2009р.) підписана повноваженою особою, що підтверджується копією наказу № 21 від 16.12.2009р.

Щодо стягнення індексу інфляції в розмірі 7259,43грн. та 3% річних в розмірі 1000,32грн., то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що відповідачем не здійснено оплату виконаних позивачем робіт, позивачем нараховані інфляційні та 3% річних за період з липня 2007р. по серпень 2009р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення інфляційних в розмірі 7259,43грн. та 3% річних в розмірі 1000,32грн. є обґрунтованими, доведені належним та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 853, 882, 884 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ (за адресою: вул. Орджонікідзе, 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306; р/р 26003959676635 в ЗАТ „Перший Український Міжнародний Банк”, МФО 335537, ЗКПО 00222999) на користь Приватного підприємства „Станкодеталь” м. Слов”янськ (за адресою: пр. Димитрова, 5, м. Слов”янськ, Донецька область, 84105; р/р 26006230538051 в обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк МФО 334011, ЗКПО 32359773) суму боргу в розмірі 15100,00грн., 3% річних в розмірі 1000,32грн., індекс інфляції в розмірі 7259,43грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 233,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ.

У судовому засіданні 14.01.2010р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення підписаний 15.01.2010р.

надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/361