Постанова № 75186730, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/13483/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2924/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В., -

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року названий позов задоволено.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 026/710419-KR від 22 серпня 2008 року у розмірі 3 072 045 грн. 70 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 026/710505-KR заборгованість у розмірі 2 678 223 грн. 28 коп.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 026/710419-KR.

Сума кредиту: 234 500 дол. США.

Термін повернення: до 21 серпня 2033 року.

Відсоткова ставка: 13,50% річних.

Цільове призначення: купівля нерухомості.

Між сторонами погоджено графік погашення кредиту.

До кредитного договору укладались ряд договорів про внесення змін.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 серпня 2008 року, між ПАТ «Укрсоцбанк Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 026/710424-РО.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій. А також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 026/710419-KRвід 22 серпня 2008 року.

23 листопада 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір № 2 про внесення змін до договору поруки № 026/710424-РО.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачам кредитні кошти.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачами своїх зобов'язань станом на 29 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 026/710419-KRв розмірі 3 072 045 грн 70 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 2 435 260 грн 39 коп.;

- заборгованості за відсотками в розмірі 540 325 грн 03 коп.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 36 972 грн 10 коп.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 39 784 грн 60 коп.;

- інфляційних втрат за кредитом в розмірі 10 498 грн 60 коп.;

- інфляційних втрат за відсотками в розмірі 9 204 грн. 98 коп.

22 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 026/710505-KR.

Сума кредиту: 214 200 дол. США.

Термін повернення: до 21 серпня 2018 року.

Відсоткова ставка: 13,50% річних.

Цільове призначення: купівля нерухомості.

Між сторонами погоджено графік погашення кредиту.

До кредитного договору укладались ряд договорів про внесення змін.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 серпня 2008 року, між ПАТ «Укрсоцбанк Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 026/710510-РО.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 зобов'язався перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій. А також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту № 026/710505-KRвід 22 серпня 2008 року.

23 листопада 2015 року між ПАТ «Укрсоцбанк Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено договір № 2 про внесення змін до договору поруки № 026/710510-РО.

Банк виконав свої зобов'язання, надавши відповідачам кредитні кошти.

У зв'язку із неналежним виконання відповідачами своїх зобов'язань станом на 29 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 026/710505-KRв розмірі 2 678 223 грн 28 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом в розмірі 2 058 920 грн 66 коп.;

- заборгованості за відсотками в розмірі 526 682 грн 88 коп.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 31 258 грн 50 коп.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 42 003 грн 61 коп.;

- інфляційних втрат за кредитом в розмірі 8 876 грн 16 коп.;

- інфляційних втрат за відсотками в розмірі 10 481 грн. 47 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

З наданих банком розрахунків заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування відсотків та сплата відсотків за користування кредитом, нарахування пені.

Вирішуючи спір, суд правильно вважав позовні вимоги банку про стягнення з відповідачів солідарно кредитної заборгованості обґрунтованими.

Єдиний довід апеляційної скарги про те, що позов підписаний особою, яка не має повноважень на ведення справи, колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Так, позов підписано та подано представником ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на підставі довіреності від 04 листопада 2014 року № 02-36/3167.

Довіреність видана на ім'я представника за підписом фінансового директора ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 та директора з ризиків ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, які діяли на підставі Статуту.

Повноваження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо видачі довіреностей передбаченні Положенням про Правління ПАТ «Укрсоцбанк».

Представником ПАТ «Укрсоцбанк» надано витяг з Положення, згідно якого всі члени правління, або належним чином уповноважені представники банку видають довіреності та вчиняють правочини від імені Банку (п. 3.1. Положення).

Крім того банком надано витяги з протоколу від 25 березня 2010 року та від 01 жовтня 2012 року на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та їх призначення на займані посади.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 17 січня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

В порядку розподілу судових витрат, на підставі ч. 2 ст. 136 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 120 031 грн 00 коп.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 120 031 грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук