Ухвала суду № 75186644, 03.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2973 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.

секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.

прокурора Павленка П.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Назаренка А.В., погодженого прокурором Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленком П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гусиноозерськ Бурятія РФ, громадянки України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, працюючого на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

На підозрюваного покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали визначено до 09 липня 2018 року.

Ухвала мотивована тим, що детективом та прокурором не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя при обрання запобіжного заходу у вигляді застави не врахував обставини кримінального правопорушення, а також ні майновий ні сімейний стан підозрюваного. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні та стороною обвинувачення не обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, в провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №4201800000000827 від 05.04.2018 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10.05.2018 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Назаренко А.В., за погодженням з прокурором Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленком П.О., звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості іншого більш м'якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

10.05.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді застави, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного про неврахування слідчим суддею обставин, які характеризують особу підозрюваного, а також не доведеності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарг підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Назаренка А.В., погоджене прокурором Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Павленком П.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄДРДР за № 42018000000000827 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. ДзюбінВ.В. Лашевич В.М.