Ухвала суду № 75186645, 02.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року /повний текст складено 09 лютого 2018 року/

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, міністра Закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подавала.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснено, що з метою усунення недоліків апеляційної скарги апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва оригінал апеляційної скарги, а також звернутися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для його поновлення та надавши докази дати отримання оскаржуваної ухвали чи ознайомлення з її змістом.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2018 року, апелянтом надано оригінал апеляційної скарги та відмовлено у наданні клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 року визначено, що апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання до суду оригіналу апеляційної скарги, та продовжено на десять днів строк усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 року, апелянтом повторно відмовлено у наданні клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження. Зауважено, що зворотнє повідомлення щодо вручення копії оскаржуваної ухвали, у разі його відсутності в матеріалах справи, має зберігатися у Шевченківському районному суді м. Києва, а тому докази вручення йому копії оскаржуваної ухвали мають бути забезпечені судом першої інстанції.

№ справи 761/45410/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/4328/2018Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q? і; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 щодо виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 року, приходжу до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції /за наявності/.

Так, з метою з'ясування обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, враховуючи доводи викладені апелянтом у заяві від 31.05.2018 року щодо виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.05.2018 року, яка надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 05.06.2018 року, 06.06.2018 року Апеляційним судом м. Києва було направлено запит до Шевченківського районного суду м. Києва для з'ясування дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали шляхом надання зворотнього повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_2 копії ухвали від 09.02.2018 року по справі № 762/45410/17 (суддя Юзькова О.Л.), а за відсутності зазначеного, повідомити реєстраційний номер рекомендованого листа, згідно супровідного листа від 15.02.2018 року.

Листом за вих. №01-09/144/2018-Вих/ЦК/204 від 19.06.2018, що надійшов до Апеляційного суду м. Києва 25.06.2018 року, повідомлено, згідно із супровідним листом від 15.02.2018 року, копію ухвали від 09.02.2018 року було направлено на адресу ОСОБА_2 рекомендованим поштовим направленням за штрих-кодовим ідентифікатором № 0305710717805.

Згідно відстеження інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за вищевказаним ідентифікатором вручено адресату 27.02.2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційну скаргу було подано апелянтом безпосередньо до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва 03.04.2018 року, тобто з пропуском 15-ти денного строку на апеляційне оскарження, доказів протилежного у матеріалах справи не міститься, попри доводи апелянта, що на вхідному штампі про отримання копії апеляційної скарги, ймовірно, має бути проставлена дата - 18.04.2018 року.

У той же час, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту повторно наголошується на необхідності подати до Апеляційного суду м. Києва клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з урахуванням обізнаності зі змістом оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року з 27.02.2018 року.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.