Постанова № 75184753, 09.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 14.06.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. З позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 12.05.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 144 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу в присутності двох свідків.

На цю постанову суду адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

При цьому апелянт вказував на те, що суд в основу свого рішення про винуватість ОСОБА_3 поклав результати огляду водія, проведеного працівниками поліції за допомогою алкотестера «Драгер», який не сертифікований. А тому результати такого огляду не є допустимим доказом.

Ще вказував, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а також суд не задовольнив його клопотання про витребування з управління поліції відповідних документів про те, що використаний газоаналізатор сертифікований і пройшов відповідну повірку.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися. Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без їхньої участі. Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2018 року серії БД №071334 вбачається, що цього дня о 01 год. 05 хв. ОСОБА_3 12.05.2018 року о 01 год. 05 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 144 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУПАП. В цьому ж протоколі є пояснення ОСОБА_3, записаного ним власноручно, що по суті порушення він «згідний» (а.с.1)

З акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_3 було проведено газоаналізатором «Драгер 6818 і результат огляду прилад показав 1.79 проміле (а.с.3).

З роздруківки результату огляду за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 вбачається, що під час огляду прилад показав наявність в організмі ОСОБА_3 1,79 проміле. (а.с.2).

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками того, як працівники поліції за допомогою приладу «Драгер» здійснювали огляд водія ОСОБА_3 на предмет алкогольного сп'яніння, оскільки останній перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. Результат проведеного огляду водія ОСОБА_3 прилад показав 1,79 проміле (а.с.4,5).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 був згідний з результатами його огляду, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу, який показав наявність в його організмі 1,79 проміле. При цьому ОСОБА_3 власноручно зробив запис в протоколі про свою згоду з результатами огляду.

Підстав для проведення огляду водія ОСОБА_3 в закладі охорони здоров'я не було.

З роздруківки результату огляду також вбачається, що Алкотест 6810 останній раз був калібрований 20.07.2017 року.

А тому вважаю, що суд першої інстанції. оцінивши в сукупності всі докази по справі, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є необґрунтовані та суперечать матеріалам провадження.

В матеріалах справи є також дані про останнє калібрування застосованого працівником поліції газоаналізатора. Будь-яких заперечень ОСОБА_3 про те, що він не керував в стані алкогольного сп'яніння автомобілем, останній не висказував також.

Послідуюча поведінка та заперечення своєї вини ОСОБА_3 є його способом захисту з метою ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

А тому вважаю, що підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Не заслуговують також на увагу в твердження апелянта на те, що огляд було проведено приладом, який не сертифікований.

Так, в матеріалах провадження є копія Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки саме на газоаналізатор «Алкотест».

Даний «Сертифікат» свідчить саме про відповідність приладів групи необхідним вимогам, а не є «гарантійним талоном», по закінченню строку якого ці прилади втрачають свою відповідність і заборонені до використання.

А тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 14 червня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Згідно з оригіналом: суддя