Постанова № 75184736, 05.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 720/1493/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

відповідачі - Новоселицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державне підприємство «Сетам» в особі Чернівецької філії ДП «Сетам»,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам» в особі Чернівецької філії ДП «Сетам», третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійними електронних торгів (головуючий в 1-й інстанції Вівчар Г.А. )

встановив :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Державного підприємства «Сетам» в особі Чернівецької філії ДП «Сетам», третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійними електронних торгів.

Провадження 22-ц/794/516/18 Категорія 59

Позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом : зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_2 майна - нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; заборони оформлення результатів проведення електронних торгів, щодо належного ОСОБА_2 майна, нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, як лоту №235643; заборони передачі належного ОСОБА_2 майна нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 переможцю електронних торгів, що відбулися 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам»; заборони оформлення права власності на реалізоване 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_2, нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; накладення арешту на реалізоване 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_2, нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по даній справі задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову, врахувавши інтереси позивача, не врахував його інтереси, як переможця торгів та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також апелянт зазначає, що позивачем обрано вид забезпечення позову, який не відповідає обсягу та змісту позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказує, що підстав для зупинення виконавчого провадження позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено, і такі обставини судом встановлені не були, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення вказаної заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід задовольнити частково, ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року частково скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист № 2-145 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 928077,19грн. та судових витрат в сумі 1609,50грн.

03 березня 2016 року на виконання вищевказаного виконавчого листа постановою державного виконавця Новоселицького районного ВДВС відкрито виконавче провадження № 50380841.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зобов 'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

21 квітня 2016 року державним виконавцем винесено акт опису та арешту майна боржника, а саме нежитлових приміщень, загальною площею 586кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до положень ст. 151 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви судом першої інстанції) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України (в редакції на час розгляду заяви судом першої інстанції) передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В п.2 цієї ж Постанови вказано, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали про забезпечення позову суд, забезпечив позов шляхом заборони Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення на виконання рішення суду та які були відчужені на електронних торгах 22 вересня 2017 року в ході виконавчого провадження.

Тобто суд, заборонивши державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо об'єктів нерухомого майна, на які було звернуто стягнення в ході виконавчого провадження та які вже були реалізовані з прилюдних торгів фактично зупинив виконання судового рішення та виконання виконавцем виконавчих дій, чим допустив порушення норм процесуального права.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсними вже проведених електронних торгів, які відповідно до закону завершуються складанням електронного протоколу, який автоматично формується електронною системою та розміщується на веб-сайті не пізніше наступного робочого дня, після чого підписується організатором проведення торгів.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що предметом оскарження є вчинений правочин, а також не враховано, що пред»явлений позов не майнового характеру.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову шляхом : зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_2 майна: нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1; заборони оформлення результатів проведення електронних торгів, щодо належного ОСОБА_2 майна, нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, як лоту №235643; заборони передачі належного ОСОБА_2 майна нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 переможцю електронних торгів, що відбулися 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам»; накладення арешту на реалізоване 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_2, нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 слід скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 149, 150 ЦПК України, ст.ст.151, 152 ЦПК України (в редакції станом на 03.10.2017р.) суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Новоселицького районного суду м.Чернівців від 03 жовтня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом :

-зупинення примусової реалізації належного ОСОБА_2 майна: нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1;

-заборони оформлення результатів проведення електронних торгів, щодо належного ОСОБА_2 майна, нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, як лоту №235643;

-заборони передачі належного ОСОБА_2 майна нежитлових приміщень, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 переможцю електронних торгів, що відбулися 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам»;

-накладення арешту на реалізоване 22.09.2017р. через Систему електронних торгів арештованим майном - «Сетам» майно, що належало ОСОБА_2, нежитлові приміщення, реєстраційний номер майна 12207128, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 13 липня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :