Рішення № 7518451, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р. Справа № 18/304

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИСТ”

м. Донецьк

про стягнення 91876,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов.

від відповідача: Звєрєва Л.С. дов.

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИСТ” м. Донецьк91876,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за надані послуги розрахувався частково, тому виник борг, який останній повинен сплатити.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що акти здачі прийняття робіт (надання послуг) підписані неуповноваженою особою, а тому підстав для задоволення позову немає.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.08.2008 р. сторонами був укладений договір № 45 згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач), починаючи з 13 серпня 2008 р. прийняв на себе зобовязання, за кошти, отримані від Замовника забезпечувати охорону та фізичний нагляд за територією СТО “LEXUS” по вул. Кірова (у под. обєкт) своїми охоронцями.

Строк дії договора встановлений з 13.08.2008 р. до 31.12.2008 р.

Додатковою угодою від 01.01.2009 р. до договору строк його дії був продовжений з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р.

Позивач свої зобовязання за договором виконував, що підтверджується актами здачі прийняття робіт (надання послуг):

№ ОУ 0000081 за послуги у листопаді 2008 р. на суму 14040,00 грн.

№ ОУ 0000011 за послуги у грудні 2008 р. на суму 10908,00 грн.

№ ОУ 0000021 за послуги у січні 2009 р. на суму 8928,00 грн.

№ ОУ 0000050 за послуги у березні 2009 р. на суму 9000,00 грн.

№ ОУ 0000068 за послуги у квітні 2009 р. на суму 9000,00 грн.

№ ОУ 0000085 за послуги у травні 2009 р. на суму 9000,00 грн.

№ ОУ 0000106 за послуги у червні 2009 р. на суму 9000,00 грн.

№ ОУ 0000123 за послуги у липні 2009 р. на суму 9000,00 грн., а всього на суму 73876,00 грн., підписаних у двохсторонньому порядку.

Акт № ОУ 0000153 за послуги у вересні 2009 р. на суму 9000,00 грн. відповідачем не підписаний, але у гарантійному листі № 11 від 07.10.2009 р. відповідач зобовязався оплатити 82876,00 грн. з врахуванням послуг охорони за вересень 2009 р.

Акт № ОУ 0000170 за послуги охорони у жовтні 2009 р. на суму 9000,00 грн. відповідачем також не підписаний, але враховуючи те, що заперечень проти його підписання відповідачем не висунуто, а послуги охорони фактично надані, оскільки пост охорони був знятий 01.11.2009 р., що підтверджується відповідним актом, підписаним сторонами, суд вважає, що послуги охорони надані у жовтні 2009 р. також мають бути оплачені.

Згідно з п. 4.2. договору оплата за надані послуги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у строк не пізніше 3 го числа місяця, наступного за місяцем надання послуг на підставі акту прийому здачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За даними позивача відповідач свої зобовязання виконав частково, оплату послуг здійснив лише у сумі 5000,00 грн. (акт № ОУ 0000106 за послуги у червні 2009 р.), тому за ним налічується борг у сумі 91876,00 грн.

Доказів сплати боргу відповідачем не подано.

Заперечення відповідача проти позову судом відхиляються, оскільки підпис на актах здачі прийняття робіт (надання послуг) скріплений печаткою його підприємства, що є підтвердженням повноважень особи, яка підписала акт, на його підписання, тому послуги за цими актами вважаються наданими Виконавцем і прийнятими Замовником.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИСТ” м. Донецьк про стягнення 91876,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВИСТ”м. Донецьк (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, п/р № 260043011660723 у Путиловськом від. ПІБ м. Донецьк, МФО 334914, ЄДРПОУ 31962388) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в Донецькому РУ ПриватБанка, МФО 335496, ЄДРПОУ НОМЕР_1) 91876,00 грн. боргу, 918,76 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

У засіданні суду за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.01.2010 року.

Суддя