Рішення № 7518443, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.01.10 р. Справа № 24/311

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Ніколенко О.Ю. довір.

від відповідача ОСОБА_2 паспорт.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман-2007”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ

про стягнення 4 617 грн. 16 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Талісман-2007”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ про стягнення 2658грн.53коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового приміщення № Т-31/03-СВВ від 31.03.2008р., акт приймання-передачі від 07.04.2008р., додаткову угоду № 1 від 06.11.2008р., до договору оренди, рахунки-фактури, калькуляції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та наданих позивачем уточнень позовних вимог сума позову в розмірі 4617 грн. 16 коп. складається з суми боргу з орендної плати в розмірі 1258 грн. 07 коп., суми боргу з комунальних послуг та експлуатаційний витрат в розмірі 1004 грн. 67 коп. та пені в розмірі 2 354 грн. 42 коп.

Відповідач відзивом на позов від 25.11.2009р. позовні вимоги визнав, але зазначив, що на теперішній час не є субєктом підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка направлена до господарського суду за запитом, ОСОБА_2, м. Краматорськ на момент розгляду справи значиться у Єдиному державному реєстрі як фізична особа-підприємець та проживає за адресою, вказаною позивачем у позові.

Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Талісман-2007” (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № Т-31/03-СВВ від 31.03.2008р. Договір укладено з додатковою угодою № 1 від 06.11.2008р.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає орендатору за плату в тимчасове володіння та користування приміщення № 109 в будівлі офісного центру „Слава”, розташованого за адресою: м. Краматорськ Донецької області, вул. Уральська, 12, загальною площею 13 кв.м. Приміщення надається під офіс.

Факт передачі орендованого приміщення орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 07.04.2008р., підписаного обома сторонами.

Згідно п. 7.1. договору він вважається укладеним і вступає в дію з 07.04.2008р. і діє до 31.12.2008р.

Додатковою угодою № 1 від 06.11.2008р. до договору оренди п. 7.1. договору викладено в наступній редакції: „Договір вважається укладеним і вступає в дію з 07.04.2008р. і діє до 31.12.2009р.”.

Відповідно до п. 3.2. договору щомісячна орендна плата за 1 квадратний місяць встановлюється в розмірі 25, 00 грн. + ПДВ, що щомісячно складає за все приміщення 390 грн. 00 коп.

Згідно п. 3.3. договору внесення орендної плати повинно здійснюватись орендатором шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок орендодавця, вказаний в розділі 9 договору. Орендатор самостійно здійснює перерахування орендної плати не пізніше 25-го числа місяця, попереднього оплачуваному місяцю (тобто за місяць вперед).

Позивач просить стягнути борг з орендної плати за грудень 2008р., березень 2009р.-травень 2009р. в розмірі 1 258 грн. 07 коп.

Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що орендар зобов”язується своєчасно і повністю сплачувати орендодавцю орендну плату та інші платежі встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач свої зобовязання за договором стосовно оплати орендної плати належним чином не виконав, у звязку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період грудень 2008р., березень 2009р.- травень 2009р. в розмірі 1 258 грн. 07 коп., що підтверджено матеріалами справи, визнано відповідачем і підлягає стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з комунальних послуг та експлуатаційний витрат за період грудень 2008р.- травень 2009р. в розмірі 1004грн. 67 коп., а саме 55 грн. 49 коп. за грудень 2008р.; 238 грн. 34 коп. за січень 2009р., з яких відшкодування експлуатаційних послуг - 113 грн. 44 коп., відшкодування за водопостачання 4 грн. 58 коп., відшкодування за теплопостачання 76 грн. 40 коп., відшкодування за використану електроенергію 4 грн. 21 коп.; 240 грн. 88 коп. за лютий 2009р., з яких відшкодування експлуатаційних послуг - 115 грн. 15 коп., відшкодування за водопостачання 7 грн. 33 коп., відшкодування за теплопостачання 64 грн. 23 коп., відшкодування за електроенергію 14 грн. 03 коп., 233 грн. 62 коп. за березень 2009р.; 203 грн. 18 коп. за квітень 2009р., з яких відшкодування експлуатаційних послуг - 116 грн. 77 коп., відшкодування за водопостачання 5 грн. 62 коп., відшкодування за теплопостачання 46 грн. 93 коп.; 33 грн. 16 коп. за травень 2009р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Краматорськ у судовому засіданні 04.01.2010р. повідомила, що договір оренди нежитлового приміщення № Т-31/03-СВВ від 31.03.2008р. розірваний, оскільки вона писала відповідну заяву позивачу щодо розірвання спірного договору. Пояснила, що з квітня 2009р. приміщенням фактично не користувалась, тому комунальні та експлуатаційні послуги сплачувати не повинна.

Позивач проти доводів відповідача заперечував.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в підтвердження своїх доводів не надав жодного доказу щодо розірвання договору оренди та фактичним некористування спірним приміщенням.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата не включає в себе відшкодування витрат по забезпеченню приміщення комунальними та експлуатаційними послугами (електропостачання, теплопостачання, водопостачання і водовідведення, оплату вивозу твердих побутових відходів, відшкодування експлуатаційних витрат, послуги по сплаті міжміського та міжнародного телефонного звязку, інтернет-послуг, охорону і прибирання приміщень, послуг по ремонту електроарматури та сантехарматури, прибирання прилеглої приміщенню території.

Відповідно до п. 3.5. договору на оплату комунальних та експлуатаційних послуг орендодавець виставляє додаткові рахунки. Виставлений рахунок орендатор сплачує протягом 3 банківських днів.

Оскільки зазначеним пунктом договору передбачено порядок оплати комунальних та експлуатаційних послуг, то обовязок оплати у відповідача виникає тільки після трьох банківських днів після виставлення рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки-фактури по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг були направлені відповідачу 19.10.2009р., що підтверджується описом вкладення в цінний лист із зазначенням в ньому, в тому числі рахунків за спірний період.

Позивач як на обґрунтування розміру комунальних та експлуатаційних послуг посилається на калькуляції, які є на додатком, докази фактичної сплати наданих безпосередньо йому послуг сторонніми організаціями з комунальних послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, калькуляціями та видатковими накладними, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога щодо стягнення боргу з комунальних та експлуатаційних послуг за період грудень 2008р.-травень 2009р. в розмірі 1 004 грн. 67 коп. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути пеню в сумі 2 354 грн. 42 коп., тоді як розрахунку доданому до позову та на якому наполягає позивач, сума пені визначена 1357грн. 65 коп., з яких 754 грн. 84 коп. пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 03.06.2009р. по 01.10.2009р. та 602 грн. 81 коп. пені за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг за період з 03.06.2009р. по 01.10.2009р.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у разі невнесення або прострочення внесення орендної плати і/або інших платежів на користь орендодавця, передбачених договором, орендатор зобовязаний сплатити орендодавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за весь строк користування приміщенням, передбаченим договором, за кожний день прострочення з моменту фактичної сплати.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 4 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання” встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою, який хоча і не встановлює обмеження щодо визначення розміру пені, але передбачає обмеження її розміру, має пріоритетне значення. До того ж Закон не встановлює відповідний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, а лише обмеження розміру пені, який має застосовуватись при розрахунку суми пені.

В ході розгляду справи позивачем надано розрахунок пені, виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, в якому визначено інший період нарахування пені порівняно з розрахунком доданим до позову.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні вимог щодо стягнення пені, виходячи з розрахунку наданого до позову.

При таких обставинах відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги в частині стягнення пені позивач не змінив.

З огляду на зазначене, судом пеня перерахована виходячи з розміру подвійної облікової ставки Національного банку України за вказані в доданому до позову розрахунку періоди. При цьому вбачається, що за несвоєчасне внесення орендної плати за грудень 2009р. (період нарахування 03.06.2009р. по 01.10.2009р.) її розмір складає 27 грн. 88 коп., за березень 2009р. (період нарахування 03.06.2009р. по 01.10.2009р.) її розмір складає 27 грн. 88 коп., за квітень 2009р. (період нарахування 03.06.2009р. по 01.10.2009р.) її розмір складає 27 грн. 88 коп., за травень 2009р. (період нарахування 03.06.2009р. по 01.10.2009р.) її розмір складає 6 грн. 30 коп., а всього 89 грн. 94 коп. Саме зазначена сума пені підлягає стягненню.

Вимога щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати в залишковій частині в розмірі 664 грн. 90 коп. задоволенню не підлягає у звязку з безпідставністю нарахування.

Пеня за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг в розмірі 602 грн. 80 коп. за період з 03.06.2009р. по 01.10.2009р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 3.5. договору передбачено порядок оплати комунальних та експлуатаційних послуг. Відповідно до зазначеного пункту обовязок оплати у відповідача виникає тільки після трьох банківських днів після виставлення рахунку.

Оскільки суд дійшов висновку, що рахунки-фактури по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг були направлені відповідачу 19.10.2009р., то пеня може бути нарахована позивачем з 22.10.2009р.

Таким чином вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 602 грн. 80 коп. за прострочення сплати комунальних та експлуатаційних послуг за період з 03.06.2009р. по 01.10.2009р. є безпідставною, оскільки право вимагати стягнення з відповідача вищевказаної суми у позивача не настало.

Суд не приймає посилання відповідача на той факт, що на момент розгляду справи він не є фізичною особою-підприємцем виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судом зроблено запит Управлінню державної реєстрації краматорської міської ради, яким надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.12.2009р., з якої вбачається, що реєстратором внесено 14.10.2009р. рішення відповідача про припинення підприємницької діяльності. Доказів внесення запису про припинення фізичної особи-підприємця відповідач не надав. При таких обставинах є належним відповідачем у справі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216-218 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман-2007”, м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Краматорськ про стягнення 4 617 грн. 16 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Талісман-2007” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 48, ЄДРПОУ 34497194, МФО 380537 р/р 26007030000137 у ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Київ) 1258грн. 07 коп. боргу з орендної плати, 1 004 грн. 67 коп. боргу з комунальних та експлуатаційних послуг, 89 грн. 94 коп. пені за несвоєчасне внесення орендної плати, 51грн. 97 коп. - державного мита, 120 грн. 25 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя