
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 639/799/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/3931/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2018 року м. Харків.
Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
установив:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 12 червня 2018 року КП «ХТМ» подано апеляційну скаргу.
Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.
Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу КП «ХТМ» було залишено без руху з причин невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.
На адресу Апеляційного суду Харківської області 02.07.2018 від КП «ХТМ» надійшла уточнена апеляційна скарга з доказами сплати судового збору.
Таким чином недоліки апеляційної скарги були усунуті.
Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року подана в установлений ст. 354 ЦПК України строк, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що в рамках даної справи спір виник з приводу стягнення матеріальної шкоди у розмірі 85265 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000 грн., сума яких є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.
При цьому згідно чинної на день вирішення питання про відкриття апеляційного провадження редакції ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України. При цьому відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву, який необхідно вчасно надіслати до апеляційного суду, також обов'язково додаються письмові докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, які зазначені у скарзі.
Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.
Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж 05 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.Б. Яцина
Судове рішення № 75183966, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 06.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 639/799/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: