Рішення № 7518396, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р. Справа № 37/311

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 33966845

про: стягнення з Відповідача в рахунок відшкодування вартості поліпшень орендованого майна 12060,39грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Ворошиловським РВ ГУМВСУ в Донецькій області 16.05.2007р.); ОСОБА_2 (за довіреністю 3706 від 11.12.2009р.)

від Відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 19.10.2009р.);

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 14.12.2009р. на 23.12.2009р., 23.12.2009р. оголошувалася перерва до 13.01.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005”, м. Донецьк (далі Відповідач ) про стягнення з Відповідача в рахунок відшкодування вартості поліпшень орендованого майна 12060,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на здійснення за погодженням із відповідачем як Орендодавцем невідємних поліпшень орендованого майна та набуття за договором права вимоги на відшкодування вартості поліпшень від іншого орендаря Відповідача, проведення часткового зарахування із Відповідачем зустрічних однорідних вимог та на відмову Відповідача від відшкодування залишку несплаченої суми вартості поліпшень.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав листи №892 від 10.11.09р., № 6/11/09 від 06.11.2009р., угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.05.2009р., договір відступлення права вимоги від 30.04.2009р., акт від 30.04.2009р., додаткова угода від 28.04.2009р., від 28.04.2009р., аудиторський висновок від 02.10.2008р., довідку, договір №08-07-22 від 22.07.2008р., акт здачі-приймання робіт, акт прийому-передачі майна, договір оренди №55/08 від 11.04.2008р., акт прийому передачі від 01.09.2007р., договір оренди №28/07 від 01.09.2007р., договір №08-07-23 від 23.07.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 786, 778 Цивільного кодексу України, ст. 27 „Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 1, 12, 15, 58, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання вимог суду надав акт звірення розрахунків, підписаний Відповідачем із запереченнями (а.с. 48).

Відповідач надав відзив від 14.12.2009р. (а.с.а.с. 50, 51), в якому проти позову заперечив , посилаючись на те, що остаточна редакція угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.05.2009р. (а.с. 52) зумовлює повне припинення грошових зобовязань Відповідача перед Позивачем стосовно компенсації вартості здійснених поліпшень, оскільки не містить положень про наявність залишку боргу.

У судовому засіданні сторони підтримали свою позицію, викладену письмово.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2007р. між Відповідачем (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) на підставі розпорядження Донецького міського голови від 06.08.2007р. №892 був укладений договір оренди №28/07 (а.с.а.с. 29-32), згідно п.п.1.1., 2.1., 2.3., 9.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 88,кв.м. та вартістю згідно звіту про експертну оцінку від 31.05.2007р. у розмірі 84231грн., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Комунарів, 30, для роздрібної торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, строком до 01.03.2010р.

Цього ж дня обєкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі майна (а.с.28).

08.05.2008р. між цим ж сторонами був укладений договір оренди №64/08 (а.с.а.с. 43-45), згідно п.п.1.1., 2.1., 2.3., 9.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 269,8 кв.м. та вартістю згідно звіту про експертну оцінку від 31.01.2008р. у розмірі 260357грн., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Павла Колодина, 24, для торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, строком до 31.12.2010р.

24.06.2008р. обєкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі майна (а.с.47), який містив застереження щодо недостатньої якості або відсутності певних складових елементів приміщення.

Аудиторським висновком від 02.10.2008р. (а.с.а.с.33-38), виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Донецький фінансовий консалтинг” для Позивача у відповідності до договору №08-07-23 про надання аудиторських послуг від 23.07.2008р. та актом здачі прийняття робіт (а.с.а.с.39-41), підтверджено здійснення Позивачем в перебігу орендного використання майна за договором оренди №64/08 від 08.05.2008р. поліпшень на суму 60610,68грн.

28.04.2009р. сторонами укладена додаткова угода до договору оренди №64/08 від 08.05.2008р. (а.с.14), якою внесені зміни до п. 7.6. означеного договору відносно зарахування вартості невідємних поліпшень обєкту оренди в рахунок оплати орендної плати та викладено цей пункт у наступній редакції: „Орендар вправі залишити за собою здійснені поліпшення обєкту оренди, виконані за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від обєкту оренди без завдання йому шкоди. Поліпшення обєкту оренди, виконані Орендарем за власні кошти згідно із п.п. 7.3., 7.4. даного договору, які неможливо відокремити від обєкту оренди без завдання йому шкоди, залишаються в комунальній власності територіальної громади м. Донецька за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження обєкту оренди Орендарю. Вартість даних поліпшень обєкту оренди підлягає компенсації за рахунок орендної плати ТОВ „Горняк-2005” за користування обєктом оренди за погодженнями сторін.”

Актом від 30.04.2009р. (а.с.12) сторонами в порядку ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України здійснене зарахування вартості здійснених Позивачем невідємних поліпшень, визначених за згаданим аудиторським висновком у сумі 60610,68грн., в рахунок заборгованості з орендної плати у сумі 42629,81грн.

За підрахунком суду різниця між означеними сумами становить 17980,87грн. на користь Позивача.

11.04.2008р. між Відповідачем (Орендодавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Орендар) на підставі розпорядження Донецького міського голови від 20.03.2008р. №342 був укладений договір оренди №55/08 (а.с.а.с. 25-27), згідно п.п.1.1., 2.1., 2.3., 9.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення загальною площею 273,7кв.м. та вартістю згідно звіту про експертну оцінку від 31.01.2008р. у розмірі 293680грн., розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Дмитра Донського, 65, для торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи, строком до 11.10.2011р.

Обєкт оренди був переданий фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі майна (а.с.24).

Аудиторським висновком від 02.10.2008р. (а.с.а.с.15-20), виконаним Товариством з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Донецький фінансовий консалтинг” для Позивача у відповідності до договору №08-07-22 про надання аудиторських послуг від 22.07.2008р. та актом здачі прийняття робіт (а.с.а.с.21-23), підтверджено здійснення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 в перебігу орендного використання майна за договором оренди №55/08 від 11.04.2008р. поліпшень на суму 68541,48грн.

28.04.2009р. сторонами укладена додаткова угода до договору оренди №55/08 від 11.04.2008р. (а.с.13), якою внесені зміни до п. 7.6. означеного договору відносно зарахування вартості невідємних поліпшень обєкту оренди в рахунок оплати орендної плати та викладено цей пункт у наступній редакції: „Орендар вправі залишити за собою здійснені поліпшення обєкту оренди, виконані за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від обєкту оренди без завдання йому шкоди. Поліпшення обєкту оренди, виконані Орендарем за власні кошти згідно із п.п. 7.3., 7.4. даного договору, які неможливо відокремити від обєкту оренди без завдання йому шкоди, залишаються в комунальній власності територіальної громади м. Донецька за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження обєкту оренди Орендарю. Вартість даних поліпшень обєкту оренди підлягає компенсації за рахунок орендної плати ТОВ „Горняк-2005” за користування обєктом оренди за погодженнями сторін.”

Актом від 30.04.2009р. (а.с.11) сторонами в порядку ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України здійснене зарахування вартості здійснених Позивачем невідємних поліпшень, визначених за згаданим аудиторським висновком у сумі 68541,48грн., в рахунок заборгованості з орендної плати у сумі 48716,32грн.

30.04.2009р. між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (Цедент) та Позивачем (Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) (а.с.10), згідно умов якого Цедент відступає а Цесіонарій набуває право вимоги, належне першому, і стає кредитором за договором оренди №55/08 від 11.04.2008р. ТОВ „Горняк-2005” щодо компенсації ним вартості невідємних поліпшень, зроблених за його письмовою згодою в сумі, яка не була зарахована в рахунок плати за користування приміщенням та інших платежів, і складає 19825,16грн.

За підрахунками суду вказана у договорі цесі сума переданої вимоги дійсно становить арифметичну різницю між здійсненими фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 поліпшеннями та зарахуванням зустрічних однорідних вимог за актом від 30.04.2009р. (68541,48 48716,32 = 19825,16грн.).

05.05.2009р. між Позивачем (Сторона 1) та Відповідачем (Сторона 2) була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, яка передбачала припинення взаємних грошових зобовязань:

- у Сторони 1 як боржника перед Стороною 2 як кредитора за договором оренди №28/07 від 01.09.2007р. та

- у Сторони 2 як боржника перед Стороною 1 як кредитора за договором оренди №55/08 від 11.04.2008р. з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.04.2009р. та за договором оренди №64/08 від 08.05.2008р.

Суд зауважує, що матеріали справи містять дві редакції цієї угоди про зарахування (а.с.а.с.9 та 52), оригінали кожної з яких були оглянуті у судовому засіданні, що відрізняються сумами зарахування та наявністю або відсутністю відмітки про залишення Відповідача боржником Позивача після проведеного зарахування на суму різниці між взаємними зобовязаннями.

За поясненнями Відповідача, викладеними у відзиві від 14.12.2009р. (а.с.а.с. 50, 51) та підтвердженими Позивачем у судовому засіданні, хронологічно пізнішою є редакція угоди про зарахування, що представлена Відповідачем на а.с. 52, яка мала замінити первісну редакцію цієї угоди, надану Позивачем і представлену на а.с.9.

Листом №6/11/09 від 06.11.2009р. (а.с.8) Позивач, посилаючись за змістом приведених підрахунків на редакцію угоди про зарахування від 05.05.2009р. (а.с.52), надану до справи Відповідачем, звернувся до останнього з вимогою про перерахування заборгованості з відшкодування вартості здійснених поліпшень, що залишилася після проведеного зарахування, у сумі 12060,39грн.

За підрахунками суду, означена сума дорівнює різниці між сумами зустрічних грошових зобовязань, зазначеними в угоді про зарахування від 05.05.2009р., редакція якої була надана Відповідачем (а.с.52), з урахуванням правильного розрахунку розміру залишку відшкодування за результатами зарахування згідно акту від 30.04.2009р. (а.с.12), наведеного судом вище.

Листом №892 від 10.11.2009р. (а.с.7) Відповідач відхилив зазначені вимоги Позивача як необґрунтовані і в подальшому підписав акт звіряння розрахунків, складений Позивачем із зазначенням стягуваної суми (а.с.48) із запереченнями.

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених вимог.

Відповідач про позову заперечує, наполягаючи на тому, що чина редакція угоди про зарахування від 05.05.2009р. припиняє його грошові зобовязання перед Позивачем у повному обсягу, оскільки не містить застереження про залишення у статусу боржника на суми різниці між взаємними зобовязаннями.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань з компенсації вартості здійснених поліпшень за договорами оренди.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами укладених договорів, зазначених у описовій частині цього рішення.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено абз. 2 ч. 2 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, виходячи із положень ст.ст. 512-516 Цивільного кодексу України в означеному зобовязанні з компенсації Орендодавцем вартості здійснених за його погодженням невідокремлюваних поліпшень орендованого майна можлива заміна кредитора у загальному порядку, зокрема шляхом укладання договору про відступлення права вимоги (цесії).

З урахуванням викладеного та встановлених судом на підставі наявних в матеріалах справи документів, здійснені за погодженням із Відповідачем поліпшення орендованого майна в межах орендних правовідносин за договорами оренди №64/08 від 08.05.2008р. та №55/08 від 11.04.2008р. з урахуванням договору про відступлення права вимоги від 30.04.2009р. є належними правовими підставами для виникнення у Відповідача грошового зобовязання з відшкодування Позивачеві вартості означених поліпшень.

Субєктивне право Позивача на отримання виконання такого зобовязання і є предметом судового захисту у розглядуваній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із компенсації вартості здійснених поліпшень, оскільки умови означених договорів не містять застережень щодо звільнення від означеного обовязку.

Відповідно до ч. 1ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Разом із тим, діюче законодавство передбачає можливість припинення зобовязань і з інших підстав, зокрема шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно із ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України та ст. 601 Цивільного кодексу України. При цьому, ст. 603 Цивільного кодексу України передбачає можливість проведення зарахування зустрічних однорідних вимог і у разі заміни кредитора.

Відтак, внаслідок укладання сторонами 05.05.2009р. угоди про зарахування відбулося припинення грошових зобовязань Відповідача з компенсації вартості невідємних поліпшень перед Позивачем на суму, що дорівнювала розміру зобовязань останнього перед Орендодавцем за договором оренди №28/07 від 01.09.2007р.

З огляду на надані у судовому засіданні пояснення сторін та зміст листа №6/11/09 від 06.11.2009р. (а.с.8), суд вважає, що означене зарахування між сторонами відбулося за угодою від 05.05.2009р. в редакції, наданій Відповідачем та представленій на а.с.52. Із змісту означеної угоди вбачається, що навіть після проведених зарахувань згідно актів від 30.04.2009р. (а.с.а.с.11,12) грошові зобовязання Відповідача перед Позивачем перевищували суму зустрічних зобовязань на різницю, яка є предметом вимог за розглядуваним спором.

Наразі, до матеріалів справи не надано належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів припинення грошових зобовязань Відповідача перед Позивачем у сумі означеної різниці угода про зарахування від 05.05.2009р. підставою для припинення вважаться не може, оскільки:

- в порядку зарахування відбувається припинення зобовязань лише відносно рівних за сумами вимог сторін одне до одної, а не всіх наявних вимог сторін без урахування їх розміру;

- означена за своїм змістом та назвою угода опосередковує лише один спосіб припинення зобовязань шляхом зарахування і не містить жодних застережень і вказівок про прощення (звільнення) Відповідачеві залишку непокритої зарахуванням вартості поліпшень. Положення п. 2 цієї угод про відсутність у сторін взаємних претензій у звязку з її підписанням не може кваліфікуватися як прощення боргу у розумінні ст.605 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність взаємних претензій стосується лише предмету такої угоди, визначеного п. 1., а саме зарахування в порядку ст. 601 означеного Кодексу.

Зважаючи на те, що діюче законодавство та письмові домовленості сторін не визначають конкретного строку виконання Відповідачем грошового зобовязання з компенсації вартості здійснених невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, існування якого (зобовязання) у повній мірі підтверджено низкою наявних у справі документів, що (невизначеність) не заважає проведенню зарахування, суд встановлює момент прострочення в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України за вимогою, під якою розцінює лист Позивача №06/11/09 від 06.11.2009р. (а.с.8), що містить відмітку про отримання за вх. №123 від 10.11.2009р.

За відсутністю доказів припинення грошового зобовязання з відшкодування залишку вартості здійснених поліпшень протягом 7 днів з момент предявлення Позивачем означеного листа будь-яким передбаченим діючим законодавством способом, Відповідач вважається таким, що прострочив у розмінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України виконання зобовязання, визначеного ч. 3 ст.778 цього Кодексу.

Таке прострочення кваліфікується судом як порушення відповідного зобовязання та зумовленого ним права Позивача у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України. Факт наявності порушення є підставою за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України для застосування обраного Позивачем способу поновлення (захисту) свого права як такого, що є адекватним та співмірним такому порушенню, а отже таким (способом), що цілком відповідає критеріям ефективності судового захисту, встановленим ст. 13 ратифікованою Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

На підставі викладеного та враховуючи встановлену судом правильність розрахунку заявлених вимог, позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Понесені Позивачем судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають компенсації за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966845) про стягнення в рахунок відшкодування вартості поліпшень орендованого майна 12060,39грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966845) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12060,39грн. в рахунок відшкодування вартості поліпшень орендованого майна.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Горняк-2005”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33966845) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в сумі 120,6грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 13.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 13.01.2010р.

5. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя