Ухвала суду № 7518390, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.01.10 р.                     Справа № 37/312           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Алкор”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3964,82грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Носач Т.О. (за довіреністю № 04/49 від 01.09.09 р.);

від Відповідача - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.11.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.12.2009р. о 11:20. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

У зв’язку з неявкою учасників справи, не виконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, суд відклав розгляд справи з 14.12.2009р. на 22.12.2009р., з 22.12.2009р. на 12.01.2010р.

Представник Позивача у судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі з огляду на здійснене Відповідачем в перебігу її розгляду повне погашення заявлених вимог, враховуючи їх поточний розмір у сумі 3964,82грн. внаслідок зменшення первісної суми в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Позивача таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви та заяв про уточнення позовних вимог від 11.12.2009р. №04/4152 та про зменшення позовних вимог від 22.12.2009р. №04/4240, предметом спору у розглядуваній справі є заборгованість в сумі 3964,82грн., що виникла за договором №135 від 18.12.2006р. за березень та травень 2009р. Суд наголошує, що здійснене в перебігу розгляду справи зменшення суми позовних вимог приймається до уваги в контексті ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки опосередковано у письмовій формі, здійснено уповноваженою особою (керівником), зумовлено проведеними Відповідачем частковими розрахунками, а фактів порушення прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб у зв’язку із таким зменшенням не встановлено.

Згідно наданої до матеріалів справи у судовому засіданні 12.01.2010р. довідки №05/14 від 12.01.2010р., реєстру кредитових документів, прийнятих банком, виписок з банківського рахунку та пояснень Позивача, 14.04.2009р., 29.04.2009р., 18.08.2009р., 07.12.2009р., 28.12.2009р. та 05.01.2010р. Відповідачем були здійснені платежі у загальній сумі 110022,81грн. Всі означені платежі (з урахуванням довідки від 23.12.2009р. №05/4286 про зарахування платежу в сумі 364,39грн. від 18.08.2009р. за договором №190 від 22.12.2004р., дію якого закінчено, в рахунок виконання Відповідачем грошових зобов’язань за договором №135 від 18.12.2006р.) спрямовані на погашення розглядуваної в межах цієї справи заборгованості за березень та травень 2009р. При цього, заявлених згідно остаточної заяви Позивача від 22.12.2009р. №04/4240 залишок заборгованості у сумі 3964,82грн. сплачений Відповідачем вже в перебігу розгляду справи (після 24.11.2009р. – дата порушення провадження). Відтак, здійсненням означених перерахувань Відповідач сплатив стягувану заборгованість у повному обсягу, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору.

Оскільки сплата боргу з боку Відповідача відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати пропорційні сумі розглядуваних вимог, провадження щодо яких припинено, підлягають компенсації Позивача за рахунок Відповідача, оскільки на момент звернення до суду порушення права Позивачів

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Алкор”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 3964,82грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційно-виробнича фірма „Алкор”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25580903) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 03328250) витрати по сплаті державного мита в сумі 39 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 90 грн. 59 коп.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                               

.