Рішення № 7518333, 13.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.01.10 р. Справа № 37/344

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., присекретарі Кварцяній О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, ідентифікаційний код 21560766 в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 01183764

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в сумі 3922,08грн., пені в сумі 423,41грн. та 3% річних 56,81грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача Войшель А.В. (за довіреністю №1790 від 21.07.2008р.);

від Відповідача ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м. Київ в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (далі Відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 3922,08грн., пені в сумі 423,41грн. та 3% річних 56,81грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна товариства № 77-14-44 від 03.03.2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для застосування пені, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди нерухомого майна товариства №77-14-44 від 03.03.2008р. з додатками та додатковою угодою до нього, акт прийому-передачі, акт звірки розрахунків, рахунки, розрахунок суми боргу, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625, 759-764 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 193, 283-286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні підтримав свою позицію, надавши усні пояснення по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 13.01.2010р. (а.с. 72), яким визнав позовні вимоги в повному обсягу, та надав підписаний акт звірки заборгованості (а.с.74) та квитанцію про часткову сплату заборгованості (а.с. 75).

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2008р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства №77-14-44 (а.с.а.с. 9-15), згідно п.1.1, 12.1 якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування приміщення, розташоване в м. Горлівка на 1 поверсі одноповерхового будинку №89 по вул. Матросова, загальною площею 20,8 кв.м. виробничих приміщень для розміщення магазину, строком до 03.03.2009р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання, зокрема:

-орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку №1 (п.3.1);

-орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, згідно з додатком №3 становить 22,38грн. з ПДВ 20% за 1 кв.м. орендованої площі. Крім того, ПДВ (20%) 4,48грн. всього розмір орендної плати за перший місяць становить 26,86грн. за 1 кв.м. орендованої площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 20,8 кв.м. всієї орендованої площі становить 558,65грн. з ПДВ (п.3.2);

-розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.2.1).

Умовами п. 8.2 договору сторони передбачили за несвоєчасне перерахування орендної плати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

03.03.2008р. обєкт оренди згідно із п.2.1 договору був переданий Відповідачеві, про що був складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.16).

Додатковою угодою №б/н від 01.03.2009р. (а.с.21), сторонами внесені зміни до істотних умов договору оренди, п.3.1, п.8.1, п.12.1 викладені в наступних редакціях:

п.3.1. „Орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим”;

п.8.1 „За несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця, що настає за розрахунковим”;

п.12.1 „Цей договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє 03.03.2008р. до 31.12.2009р. ...”.

В перебігу орендних правовідносин Позивачем задля забезпечення виконання грошових зобовязань були виписані Відповідачу рахунки на оплату орендної плати, проте Відповідачем не у повному обсягу були виконані грошові зобовязання, внаслідок чого за 2008-2009р.р. виникла заборгованість у сумі 3922,08грн., наявність якої станом 01.11.2009р. підтверджується підписаним сторонами актом звірення розрахунків (а.с.74), на яку Позивачем була нарахована пеня та 3% річних.

У звязку з викладеним Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсягу, про що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с. 72) та надав квитанцію №23102/з74 від 12.01.2010р. про часткову сплату заборгованості (а.с. 75) у розмірі 1000грн.

Стосовно заявлених Позивачем вимог суд вважає за необхідне наголосити, що їх одночасне висування цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги повязані наданими доказами та підставами виникнення (порушення грошових зобовязань за договором оренди), їх сумісний розгляд не утруднює вирішення справи, а, навпаки, сприяє дотриманню принципу процесуальної економії, та у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання позову здійсненою уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою безпосередньо і особисто Відповідачем ;

По-третє, із змісту наявних у справі документів не вбачається порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів у звязку із таким визнанням, оскільки саме Позивач та Відповідач є учасниками спірних правовідносин за договором оренди.

Відносно відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає таке:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди нерухомого майна товариства № 77-14-44 від 03.03.2008р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення орендної плати не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем, відповідно до умов п. 3.1. договору оренди нерухомого майна товариства №77-14-44 від 03.03.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є порушенням зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної індексації та 3% відсотків річних.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 вказаного кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п.8.1 договору оренди № 77-14-44 від 03.03.2008р, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

При цьому, застосовувана Позивачем ставка пені відповідає приписам ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” граничного розміру, а період нарахування - ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України

Приймаючи до уваги, що викладений Позивачем розрахунок боргу відносно періоду стягнення є арифметично вірним та відповідає умовам договору з урахуванням подальших змін згідно додатної угоди і встановленим обставинам справи, а Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростований факт своєчасного і повного виконання своїх грошових зобовязань, вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі: 2922,08грн. підлягають задоволенню у повному обсягу; а відносно 1000грн. підлягають припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена сума була сплачена Відповідачем за квитанцією №23102\з74 від 12.01.2010р. (а.с.75) вже в перебігу розгляду справи. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Здійснивши перевірку арифметичного розрахунку позовних вимог в частині пені та 3% річних за допомогою відповідної програми, суд встановив правильність і обґрунтованість означених вимог у сумі 423,41грн. щодо пені, та у розмірі 56,81грн. щодо 3 % річних.

З огляду на те, що позовна заява здана до суду 22.12.2009р., про що свідчить штамп канцелярії суду про реєстрацію вхідної кореспонденції, а часткова сплата суми боргу була здійснена 12.01.2010р. (тобто порушення права Позивача мало місце на дату вчинення дій, спрямованих на судовий захист від такого порушення), судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсягу покладаються на Відповідача та підлягають стягненню в цій частині на користь Позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, ідентифікаційний код 21560766 в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 01183764) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості в сумі 3922,08грн., пені в сумі 423,41грн. та 3% річних 56,81грн. задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 1000грн. на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, ідентифікаційний код 21560766 в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 01183764) заборгованість в сумі 2922,08грн., пеню у сумі 423,41грн. та 3% річних в сумі 56,81грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, ідентифікаційний код 21560766 в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 01183764) державне мито в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

За згодою сторін у судовому засіданні 13.01.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення підписано 13.01.2010р.

6. Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя