Ухвала суду № 7518327, 12.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.01.10 р. Справа № 44/86           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м. Донецьк

про: відстрочку виконання рішення суду №44/86 від 07.04.2009р. до 31.12.2010р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ”, м. Донецьк

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м. Донецьк

про: стягнення суми боргу в розмірі 2001070,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Стягувача – Кравченко Д.В (за довіреністю №17/12-2009 від 17.12.2009р.);

від Боржника – Літвінова Л.А. ( за довіреністю №3 від 12.01.2010р.).

Згідно із ч. 3 ст.4-4 ГПК України, п.7 ч. 3 ст. 129 конституції України розгляд заяви здійснювався із фіксацією засобами аудиозапису.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.04.2009р. у справі № 44/86 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод ДОНСТРОЙДЕТАЛЬ”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 253371957) до Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 25398110) про стягнення суми боргу в розмірі 2001070,00грн. задоволені у повному обсягу.

За результатами апеляційного та касаційного розгляду означене рішення згідно постанов від 17.06.2009р. та 31.08.2009р. відповідний судових інстанцій залишено без змін.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство „Софт Сервіс Холдинг”, м. Донецьк, звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду №44/86 від 07.04.2009р. до 21.12.2010р.

Зазначені вимоги обґрунтовані посиланням на: скрутний фінансовий стан підприємства та наявність значної заборгованості по сплаті першочергових платежів, яка згідно довідки станом на 22.12.2009р. становить 544435,68грн.; те, що виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності підприємства та неможливості сплатити всі першочергові платежі на користь працівників підприємства та до Державного бюджету, і відповідно призведе до банкрутства підприємства; вжиття низки антикризових заходів, спрямованих на покращення фінансового стану компанії та запобіганню банкрутству.

На підтвердження вказаних обставин Заявник надав довідки про фінансовий стан підприємства, звіти про фінансові результати, баланс підприємства, Постанову Донецького апеляційного господарського суду №44/86 від 17.06.2009р., Постанову Вищого господарського суду України №44/86 від 31.08.2009р., та інші документи.

У судовому засіданні представник Відповідача (Боржник) підтримав вимоги про надання відстрочки.

Викликаний судом представник Позивача (Стягувач) у судове засідання з’явився, надав заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі №44/86, наголошуючи на: неприйняття Верховним Судом України до провадження касаційної скарги Боржника у цій справі; перебування Позивача у складному фінансовому стані та наявності щодо нього провадження у справі про банкрутство; ненадання доказів погашення кредиторської заборгованості перед Позивачем внаслідок вжитих ним заходів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява Відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов’язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п. 1.1. Роз’яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996р. № 02-5/333 сутність відстрочення полягає у відкладенні чи перенесенні виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Між тим, принципова можливість застосування відстрочки відносно виконання рішення у справі № 44/86 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Відповідачем аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Підприємництво, як вид господарської діяльності, що здійснюється Відповідачем, згідно із ст. 42 Господарського кодексу України за своєї сутністю передбачає несення ним певних ризиків. За таких обставин, негативні наслідки вчиненого Відповідачем порушення не можуть покладатися на інших осіб, а Відповідач не вправі розраховувати на звільнення себе від ймовірності настання таких негативних наслідків.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також – тривалість невиконання грошових зобов’язань перед Позивачем, їх поточний стан, ненадання належних у розумінні ст.ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та недоведеність вжиття ефективних заходів з погашення заборгованості, враховуючи необхідність дотримання балансу інтересів сторін, зокрема інфляційні процесі в економіці держави із знецінення грошових коштів, що підлягають стягненню на користь Стягувача за розглядуваним рішенням, впродовж запропонованого Боржником значного строку відстрочення, та перебування самого Стягувача у процедурі відновлення платоспроможності (стадія розпорядження майна), суд відмовляє у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 – 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Софт Сервіс Холдинг”, м. Донецьк про відстрочку виконання рішення суду №44/86 від 07.04.2009р. до 31.12.2010р.

2. Роз’яснити Відповідачу, що винесення означеної ухвали не перешкоджає подальшому повторному зверненню із відповідними заявами у встановленому порядку із наданням відповідних доказів наявності виняткових обставин, які перешкоджають виконанню рішення.

Суддя