Ухвала суду № 75170705, 27.06.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

201/15826/17

Провадження № 2з/201/189/2018

УХВАЛА

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», третьої особи 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ІСТЕЙТ», третя особа-3 - ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», третьої особи 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ІСТЕЙТ», третя особа-3 - ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року провадження у справі закрито.

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якому зазначила, що ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Так у заявника відсутні завдання на проектування та технічні умови. Просила витребувати від третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Центр – Інвест 2005» належним чином завірені копії доказів у справі завдання на проектування за відповідним проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцька (Червона) 5, 7 у місті Дніпрі» за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 5, 7. Також витребувати технічні умови за відповідним проектом «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою і будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Троїцька (Червона) 5, 7 у місті Дніпрі».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи той факт, що розгляд справи завершено і провадження у справі закрито ухвалою від 27 червня 2018 року, суд приходить до висновку про повернення вказаного клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-84, 116-118, 258, 260, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», третьої особи 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕФ-ІСТЕЙТ», третя особа-3 - ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев