Постанова № 75169754, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3448/18 Справа № 185/1112/18 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року забезпечено даний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 61,3, житлова площа (кв.м): 46,8, реєстраційний номер 131008680000, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді частково змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №057-2008-206 від 07 лютого 2008 року по нарахованих відсотках за період з 10.10.2014 року по 31.01.2018 року в сумі 87860,48 швейцарських франків (а.с. 42-44).

Також встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №110972992 від 18.01.2018 року, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1, - суддя місцевого суду не перевірив дотримання положень ст. 150 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, не обґрунтував доцільність застосування у даному випадку саме зазначеного виду забезпечення позову - арешту, зважаючи на те, що об'єкт нерухомого майна є житловим приміщенням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно наявний майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, - колегія суддів, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення заявленого позову шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., реєстраційний номер 131008680000, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2. Заборона відчуження вказаного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння квартирою.

Обґрунтування апеляційної скарги про те, що суддя місцевого суду позбавлений повноважень забезпечувати позов до відкриття провадження у справі, спростовується нормами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, за змістом якої забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, позовна заява у даній справі надійшла до суду 20.02.2018 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші позовної заяви (а.с. 42 - 44); оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена 21.02.2018 року та цієї ж дати винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України; ухвалою судді місцевого суду від 14.03.2018 року відкрито провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що позивач заявив позовні вимоги, за якими вже існує судове рішення, не повідомивши про це суд, не підтверджується будь-якими доказами.

До позовної заяви додано копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у справі №175/63/15-ц, яким стягнута заборгованість із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором №057-2008-206 від 07 лютого 2008 року в загальному розмірі 4009343,27 грн., яка утворилась станом на 23.04.2014 року.

При цьому, в цивільній справі №185/1112/18, у якій забезпечено позов, заявлені вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за період з 10.10.2014 року по 31.01.2018 року в сумі 87860,48 швейцарських франків, за тим самим кредитним договором. Отже, періоди нарахування заборгованості - різні, що свідчить про наявність іншого предмету спору.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне змінити застосований судом першої інстанції засіб забезпечення позову з арешту на заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися своїм майном.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про забезпечення позову - змінити в частині виду забезпечення позову з накладення арешту на заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., реєстраційний номер 131008680000, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді