Ухвала суду № 75169757, 09.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4877/18 Справа № 183/1818/18 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 200» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Моренко Катерина Сергіївна про визнання договору оренди земельної ділянки .

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ "Агро-Віта 2000" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про відстрочення судового збору. Крім того, апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився 10 травня 2018 року, але саму апеляційну скаргу подав до суду тільки 26 червня 2018 року та питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали не ставить.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки вказані обставини нічим об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним ним обставинам щодо неможливості сплати судового збору.

Таким чином, подана скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сума судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1762 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 379993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача 31211256026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код класифікації бюджету: 22030106

призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Тому, апелянту слід подати до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 200» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року - залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження..

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року із зазначенням поважних причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко