Постанова № 75164417, 02.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1209/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач

судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пац В.О., довіреність №14-167 від 29.09.2017 р., адвокат;

від відповідача: Рудницька Ю.О., довіреність №007.1Др-6-0118 від 26.01.2018 р., адвокат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018, винесену суддею Рудовською І.А., у справі №904/1209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення 144 558 069, 03 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 провадження у справі № 904/1209/18 зупинено до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/6713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про наявність підстав для поновлення провадження у справі №904/1209/18, в підтвердження чого подати належні докази.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивачем у справі подано апеляційну скаргу, згідно з якою просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з порушенням норм матеріального (ст.218 ГК України, ст.ст.617, 629 ЦК України) та процесуального права (ст.ст.227, 236 ГПК України).

Зокрема, скаржник посилається на те, що у даній справі розглядається спір з підстав невиконання умов договору купівлі-продажу №13-137-ВТВ між продавцем та покупцем, в той час як у позові по справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/6713/18 ставиться питання законності - незаконності дій державного органу щодо встановлення певних обмежень на ринку природного газу, тобто відносини між підприємством та державним органом. Однак спір між позивачем та відповідачем має розглядатися виключно у межах договірних відносин.

Крім того, скаржником зазначено, що підставою для позову у даній справі є порушення відповідачем договірних зобов'язань з оплати за природний газ. В той же час, предметом розгляду позову відповідача є питання скасування-прийняття певних рішень державними органами. Отже, як вважає скаржник, встановлення або скасування таких рішень не має жодного прямого відношення до стягнення заборгованості та нарахувань за спірним договором.

Скаржник посилається на те, що місцевий суд повинен був при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а також аргументам заперечення відповідача проти позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема відповідач посилається на те, що встановлення обставин порушення ПАТ "Дніпропетровськгаз" умов договору в частині несвоєчасних розрахунків за газ для потреб ВТВ, що є предметом розгляду даної справи, невід'ємно пов'язані з розглядом порушеного права ПАТ "Дніпропетровськгаз" на встановлення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсації таких витрат в тарифі на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду по справі №826/6713/18.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі - відповідач) про стягнення 144 558 069, 03 грн., з яких: 23 241 867, 53 грн. - пені, 18 679 583, 84 грн. - 3 % річних, 102 636 617,66 грн. - інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору купівлі-продажу №13-137-ВТВ, укладеного між ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", щодо повної та своєчасної оплати за поставлений природний газ, у зв'язку з чим позивачем було нараховано до стягнення суму пені, 3 % річних, інфляційних витрат.

07.05.2018 р. представником відповідача надано до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №826/6713/18.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач зазначав, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 11.06.2018 р.

Звернення ПАТ "Дніпропетровськгаз" з позовною заявою до суду про захист порушеного права пов'язано з недотриманням НКРЕКП вимог законодавчих та підзаконних нормативних актів, встановлення тарифу на розподіл природного газу для ПАТ "Дніпропетровськгаз", який повинен був враховувати більший обсяг природно газу для потреб ВТВ та повністю охоплював величину природного газу придбаного за договором № 13-137-ВТВ, а відтак дозволив би уникнути настання для ПАТ "Дніпропетровськгаз" негативних наслідків.

Станом на сьогодні діє постанова НКРЕКП від 15.12.2016 року №2283, якою для ПАТ"Дніпропетровськгаз" встановлений тариф на транспортування природного газу в розмірі 580,60 грн. за 1000 м3 (без врахування ПДВ). Цей тариф почав діяти з 01.01.2017 року.

Зокрема, серед показників (елементів витрат) річної планованої тарифної виручки: - планована тарифна виручка (дохід) - 974 548,7 тис. грн.; - плановані виробничі витрати - 964854,7 тис. грн., серед яких, зокрема, вартість газу на технологічні та власні потреби в розмірі 440 208,5 тис. грн.; - обсяг розподілу (тобто плановий обсяг транспортування природного газу) - 1 678,5 млн. куб. м природного газу.

Зазначена постанова не містить компенсацій витрат, що виникли внаслідок неврахування НКРЕКП в тарифах 2014-2015 років необхідних обсягів природного газу для потреб виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат (далі - ВТВ) та різниці в цінах на ВТВ і недоотримання тарифної виручки у зв'язку із зменшенням обсягів розподілу газу.

На підставі звернень ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз до НКРЕКП розмір тарифу в бік економічно обґрунтованого не переглянуто, у зв'язку з чим, ПАТ "Дніпропетровськгаз" позбавлений можливості компенсувати необхідні для ведення господарської діяльності виробничі витрати, зокрема, здійснювати оплату природного газу на потреби виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат власнику - ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Відповідно до пункту 2.5 Процедури встановлення та перегляду тарифів на послуги з транспортування, розподілу, постачання природного газу, закачування, зберігання та відбору природного газу, затвердженій постановою НКРЕ від 03.04.2013 № 369, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.04.2013 за №685/23217 (далі - Процедура №369) суб'єкт господарювання при зверненні до НКРЕ за встановленням тарифу обґрунтовує кожну складову витрат з відповідного виду діяльності, пов'язаних з операційною діяльністю, фінансових витрат та прибутку. До таких витрат, зокрема, відносяться витрати на закупівлю природного газу, що використовується для забезпечення виробничо-технологічних витрат та нормованих втрат природного газу (далі - ВТВ та НВтр).

Як зазначено заявником, саме ці витрати, ВТВ та НВтр, в найбільшій мірі не враховуються НКРЕКП при встановленні та перегляді тарифів. Вищезазначене підтверджується наступним.

За підсумками 2014 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" недоотримана сума, що підлягала компенсації внаслідок затвердження меншого об'єму ВТВ та НВтр від розрахованого та збільшення ціни на природний газ, склала 104 989,7 тис. грн.

За підсумками 2015 року ПАТ "Дніпропетровськгаз" недоотримана сума, що підлягала компенсації внаслідок затвердження меншого об'єму ВТВ та НВтр від розрахованого та збільшення ціни на природний газ, і склала 208 012,28 грн.

Крім того, відповідачем було зауважено, що впродовж 2015-2016 років недоотримана сума, що підлягала компенсації за 2014-2015 рік була лише частково компенсована на суму 35 409,75 тис. грн. за рахунок профінансованого за елементом "компенсація різниці в цінах на ВТВ", а протягом 2015 року в розмірі 12 743,80 грн. та за елементом "компенсація різниці в цінах на ВТВ протягом 2016 року" в розмірі 22 665,95 тис грн., в результаті чого станом на початок 2017 року і станом на сьогодні сума, необхідна до компенсації складає 277 592,2 тис. грн.

Отже, встановлення обставин порушення ПАТ "Дніпропетровськгаз" умов Договору в частині несвоєчасних розрахунків за газ для потреб ВТВ, що є предметом розгляду справи № 904/1209/18, невід'ємно пов'язані з розглядом порушеного права ПАТ "Дніпропетровкгаз" на встановлення НКРЕКП економічно обґрунтованого тарифу та компенсації таких витрат в тарифі на транспортування природного газу розподільними трубопроводами, що є предметом розгляду по справі № 826/6713/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі провадження у справі № 904/1209/18 зупинено до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/6713/18 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала господарського суду обґрунтована обставинами, викладеними у клопотанні про зупинення провадження по справі, а також висновками суду стосовно того, що справа з розгляду даного господарського спору та зазначена адміністративна справа пов'язані між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні господарського спору, тому розгляд справи № 904/1209/18 є неможливим до вирішення по суті адміністративної справи № 826/6713/18 Окружного адміністративного суду міста Києва, провадження у справі № 904/1209/18 та підлягає зупиненню.

Проте, з таким висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Положеннями ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даній справі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду справи №904/1209/18 до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/6713/18, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат за отриманий природний газ з підстав невиконання умов договору купівлі-продажу №13-137-ВТВ між продавцем та покупцем, тоді як по справі №826/6713/18 ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулось з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про захист порушеного права у зв'язку з недотриманням вимог законодавчих та підзаконних нормативних актів, встановлення тарифу на розподіл природного газу для ПАТ "Дніпропетровськгаз", який повинен був враховувати більший обсяг природно газу для потреб ВТВ та повністю охоплював величину природного газу придбаного за договором № 13-137-ВТВ.

Отже, встановлення обставин порушеного права у зв'язку з недотриманням вимог законодавчих та підзаконних нормативних актів, встановлення тарифу на розподіл природного газу для ПАТ "Дніпропетровськгаз", який повинен був враховувати більший обсяг природно газу для потреб ВТВ та повністю охоплював величину природного газу придбаного за договором №13-137-ВТВ, а відтак дозволив би уникнути настання для ПАТ"Дніпропетровськгаз" негативних наслідків, жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, предметом спору в якій є стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних втрат з підстав невиконання умов договору №13-137-ВТВ щодо повної та своєчасної оплати за отриманий природний газ

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що застосування вищенаведеної норми процесуального права щодо зупинення провадження у справі можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто за відсутності рішення у іншій судовій справі, що набрало сили, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Колегія суддів вважає, що Господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, а провадження у справі зупинено необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 826/6713/18.

З огляду ж на предмет спору у даній справі та предмет спору у справі №826/6713/18, обставини цієї справи, в т.ч. зміст доводів сторін, колегія суддів вважає, що розгляд вищезазначеної справи не унеможливлює вирішення по суті спору справи № 904/1209/18.

Таким чином, у місцевого господарського суду були відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі на період до набранням законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/6713/18, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 у справі №904/1209/18 - скасувати.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі №904/1209/18 до набрання законної сили рішення по справі № 826/6713/18 - відмовити.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 06.07.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Судді В.О. Кузнецов

І.М. Кощеєв