Постанова № 75164416, 05.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Дніпро Справа № 912/1045/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "А2-Газ" (в режимі відеоконференції): Перепелиця С.О., адвокат, ордер серія КВ № 241119 від 12.01.2018р.;

від приватного виконавця Крайчинського С.С. (в режимі відеоконференції): Павлюк М.В., адвокат, ордер серія КС № 129473 від 03.07.2018р., договір № 18/2 від 18.04.2018р.;

від ТОВ "Карпатигаз": Балабанов Г.Л., адвокат, довіреність № 7 від 26.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року (суддя - Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2018 року)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ" від 26.03.2018 року

на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича

у справі № 912/1045/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", м. Кропивницький

про стягнення 2 239 304,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року у справі № 912/1045/17 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ" від 26.03.2018 року на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича. Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.2018 року щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем. Визнано неправомірною постанову від 22.03.2018 року про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Визнано неправомірною постанову від 22.03.2018 року про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Відмовлено в задоволенні скарги в іншій частині.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- оскільки приватний виконавець здійснює свою діяльність у м. Києві, а місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є Кіровоградська область, приватний виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у даній справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії;

- судом відхилено посилання приватного виконавця та скаржника на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження є знаходження на території м. Києва майна боржника. Господарський суд дійшов висновку, що майно за адресою: АДРЕСА_1 належить не боржнику, а іншій особі - ФОП ОСОБА_8. Надані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів, яке саме майно належить боржнику та знаходиться на території виконавчого округу приватного виконавця, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Доводи стягувача та приватного виконавця щодо того, що магістральний трубопровід проходить територією м. Києва не підтверджені належними доказами. Вказане твердження, на думку суду, спрямоване на штучну зміну місця виконання рішення, оскільки магістральний трубопровід проходить також територією інших областей України;

- Господарський суд не приймає до уваги доводи відносно того, що у боржника відкриті банківські рахунки у відділеннях банків у м. Києві, зокрема, у ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", ПАТ "Банк Український капітал", Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки адреси банківських установ у м. Києві є місцем знаходження саме вказаних банківських установ, а не грошових коштів боржника;

- Господарський суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги щодо місця виконання рішення, а відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною;

- оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності виявленого приватним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1 майна боржника, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, відповідно постанови про арешт майна та арешт коштів боржника від 22.03.2018 року винесені також із порушенням норм чинного законодавства;

- викладені скаржником вимоги про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та арешт коштів боржника від 22.03.2018 року не підлягають задоволенню, так як суперечать приписам статті 74 Закону та частини 2 статті 343 ГПК України, оскільки при зверненні заявником при зверненні до суду з скаргою обрано спосіб захисту саме шляхом скасування оскаржуваних постанов.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали апеляційні скарги:

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі, винести окрему ухвалу щодо порушень ТОВ "А2-Газ" законодавства, що вимагає своєчасного повідомлення контролюючих органів про зміну місцезнаходження підприємства та рекомендувати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області провести перевірку та притягти винних до відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги приватний виконавець посилається на те, що:

- місцевий господарський суд прийняв як факт того, що офіс ТОВ "А2-Газ" ніколи не знаходився за адресою: АДРЕСА_1, а натомість знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка (Дворцова), буд. 41/26. Разом з тим, суд не прийняв до уваги докази, надані приватним виконавцем: фотокопію оголошення, що знаходиться на вхідних дверях за адресою: м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка (Дворцова), буд. 41/26; копію рішення сесії Кіровоградської міської ради № 1234 від 21.11.2017 року, посилання на адресу в мережі Інтернет http://www.kr-rada.gov.ua/uploads/documents/17433-1234.pdf;

- під час судового засідання представники відповідача визнали, що за адресою: АДРЕСА_1 дійсно є вивіска та куточок споживача, що належать відповідачу - ТОВ "А2-Газ". Під час проведення заходів примусового виконання, а саме виїзду приватного виконавця за місцем знаходженням боржника, приватним виконавцем було зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться діючий офіс ТОВ "А2-Газ", його працівники, бухгалтерія, кабінет директора та керівник боржника - ОСОБА_7

- оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", обмеживши право стягувача на вільний вибір місця подання виконавчого документа між місцем реєстрації боржника - юридичної особи, її місцезнаходженням та місцем знаходженням майна боржника та не правомірно обмежив повноваження приватного виконавця на відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

Також, не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ "Карпатигаз" посилається на те, що:

- місцевим господарським судом порушено статті 339, 343 ГПК України, оскільки безпідставно задоволено скаргу боржника, чиї права не були порушені. Боржником в скарзі не було зазначено, а судом першої інстанції не досліджено, яке саме право боржника було порушено та в чому саме полягає порушення прав боржника;

- приватним виконавцем фактично стягнуто згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року 2 263 381,51 грн. та перераховано стягувачу. Також було стягнуто 226 338,15 грн. - основної винагороди приватного виконавця, що є своєрідною санкцією відповідальності майнового характеру за невиконання в добровільному порядку судового рішення, що набрало законної сили. Суд першої інстанції, визнаючи неправомірними рішення приватного виконавця, фактично звільнив боржника від такої відповідальності, чим спонукає боржника до невиконання судових рішень в майбутньому;

- судом першої інстанції порушено право стягувача на вибір місця виконання судового рішення (частина 1 статті 19, частина 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Узагальнені доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційні скарги:

Відповідач у відзиві на апеляційні скарги просить залишити без задоволення апеляційні скарги приватного виконавця Крайчинського С.С. та ТОВ "Карпатигаз", ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року залишити без змін. Вважає, що приватний виконавець не вчиняв жодних дій на встановлення належності (законності) відкриття виконавчого провадження щодо ТОВ "А2-Газ" у виконавчому окрузі м. Києва: не перевірив адресу місця реєстрації ТОВ "А2-Газ" за даними ЄДРПОУ; не надав доручення для перевірки місцезнаходження ТОВ "А2-Газ" у м. Кропивницький. Приватний виконавець Крайчинський С.С. може приймати до виконання виконавчі документи за умови, якщо місцем виконання документа є його виконавчий округ - м. Київ і не має права приймати до виконання документи, якщо їх місце виконання не знаходиться в межах м. Києва. Обставини здійснення фактичної діяльності ТОВ "А2-Газ" у м. Кропивницький підтверджується наступними доказами: довідками про взяття на облік платника податків ТОВ "А2-Газ" (форма 4-ОПП) № 2093/29-0, № 1889/29-0, свідоцтвом про реєстрацію місцезнаходження платника ПДВ ТОВ "А2-Газ" серії НБ № 038174, декларацією з ПДВ за березень 2018 року, прийняту ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, поштовими відправленнями від контрагентів, які направлено для вручення і отримано адресатом - ТОВ "А2-Газ" в м. Кропивницький. 03.05.2018 року ТОВ "А2-Газ" змінило своє місцезнаходження у м. Кропивницький на нову адресу по вул. Ушакова, буд. 1А, згідно Виписки із ЄДР від 03.05.2018 року.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 року розгляд апеляційних скарг призначено на 03.07.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.2018 року в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні 03.07.2018 року оголошено перерву до 05.07.2018 року.

Представник приватного виконавця Крайчинського С.С. в судових засіданнях 03.07.2018 року та 05.07.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Карпатигаз" в судовому засіданні 05.07.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги.

В судових засіданнях 03.07.2018 року та 05.07.2018 року представник ТОВ "А2-Газ" надав пояснення, проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

04.04.2017 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (надалі - ТОВ "Карпатигаз", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ" (надалі - ТОВ "А2-Газ", відповідач, боржник) про стягнення 2 367 488,35 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року порушено провадження у даній справі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "А2-Газ" на користь ТОВ "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за Договором № 493 від 24.03.2004 року про спільну інвестиційну та виробничу діяльність 1 684 000,00 грн. основної заборгованості, 29 127,38 грн. 3 % річних, 112 833,34 грн. інфляційних втрат, 286 031,22 грн. пені та 117 800,00 грн. штрафу, а також 33 589,57 грн. судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 року рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року залишено без змін.

06.03.2018 року Господарським судом Кіровоградської області видано відповідний наказ.

На виконання виданого наказу у даній справі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. постановою від 22.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56036069 (т. 2, а. с. 152-153).

22.03.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. прийнято постанову про арешт майна боржника (т. 2, а. с. 154-155).

Також, 22.03.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. прийнято постанову про арешт коштів боржника (т. 2, а. с. 156-157).

28.03.2018 року до Господарського суду Кіровоградської області від ТОВ "А2-Газ" надійшла скарга про визнання неправомірними рішень та дій приватного виконавця, зобов'язання приватного виконавця усунути порушення (т. 2, а. с. 148-166).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2018 року вказану скаргу прийнято до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2018 року (т. 2, а. с. 167-168).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. від 02.04.2018 року (т. 2, а. с. 246-127) закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року № 912/1045/17, припинено чинність арешту майна боржника відповідно до постанови ВП № 56036069 від 22.03.2018 року та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника згідно постанови № 56036069 від 22.03.2018 року, скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 56036069 від 26.03.2018 року.

04.04.2018 року до Господарського суду Кіровоградської області від ТОВ "А2-Газ" надійшли додаткові пояснення до скарги з урахуванням дій виконавця, вчинених після подання скарги до суду (т. 3, а. с. 5-70).

05.04.2018 року до Господарського суду Кіровоградської області від ТОВ "Карпатигаз" електронною поштою надійшли заперечення на скаргу про визнання неправомірними рішень і дій приватного виконавця, зобов'язання приватного виконавця усунути порушення (т. 3, а. с. 75-87).

06.04.2018 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшли заперечення приватного виконавця Крайчинського С.С. на скаргу на дії приватного виконавця (т. 3, а. с. 90-91).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року задоволено частково скаргу ТОВ "А2-Газ" від 26.03.2018 року на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича. Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.2018 року щодо ТОВ "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем. Визнано неправомірною постанову від 22.03.2018 року про арешт майна боржника - ТОВ "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Визнано неправомірною постанову від 22.03.2018 року про арешт коштів боржника - ТОВ "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні № 56036069. Відмовлено в задоволенні скарги в іншій частині.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Згідно із статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2018 року до Господарського суду Кіровоградської області від ТОВ "А2-Газ" надійшла скарга про визнання неправомірними рішень та дій приватного виконавця, зобов'язання приватного виконавця усунути порушення (т. 2, а. с. 148-166), в якій заявник просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.2018 року щодо ТОВ "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським С.С.; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника - ТОВ "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським С.С. 22.03.2018 року у виконавчому провадженні № 56036069; визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "А2-Газ", прийняту приватним виконавцем Крайчинським С.С. 22.03.2018 року у виконавчому провадженні № 56036069; зобов'язати приватного виконавця Крайчинського С.С. зняти арешт з майна та коштів ТОВ "А2-Газ" у виконавчому провадженні № 56036069; витребувати копію матеріалів виконавчого провадження № 56036069 у приватного виконавця Крайчинського С.С.

В обґрунтування доводів скарги ТОВ "А2-Газ" посилалось на те, що приватний виконавець Крайчинський С.С. у межах виконавчого округу м. Києва прийняв на виконання документи і відкрив виконавче провадження щодо ТОВ "А2-Газ", яке зареєстроване і знаходиться у м. Кропивницькому, а не у м. Києві та не має майна у м. Києві.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (частина 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2018 року до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. надійшла заява ТОВ "Карпатигаз" (стягувача) про відкриття виконавчого провадження щодо боржника - ТОВ "А2-Газ" (т. 3, а. с. 93-96). У вказаній заяві стягувач посилався на те, що стягувачу відомо, що у ТОВ "А2-Газ" є майно в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою ТОВ "А2-Газ" здійснює приймання та обслуговування споживачів з понеділка по п'ятницю з 9-00 до 18-00 години, дана інформація міститься на офіційній веб-сторінці ТОВ "А2-Газ" (http//www.a2-gaz.com). Також в розділі "Контакти" зазначені номери телефонів, які починаються з телефонному коду міста Києва - (044). За наявною у стягувача інформацією у боржника відкриті рахунки в банківських установах м. Києва: ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", ПАТ "Банк "Український капітал", Філія "Розрахунковий центр" ПАТ "КБ "Приватбанк", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "Банк Михайлівський", ПАТ "Вектор Банк", ПАТ "Діамантбанк".

Згідно із частиною 2 статті 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Навівши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали норму статті 93 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд не з'ясував за якою адресою знаходиться фактичне місце ведення діяльності та розташовано офіс боржника, що призвело до прийняття не обґрунтованого рішення.

Так, в процесі розгляду справи відповідачем (боржником) не заперечувався той факт, що його відокремлений підрозділ - відділ продажу природного газу знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку із проведенням капітального ремонту приміщення за адресою; м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26 та неможливістю повноцінної організації прийому і обслуговування споживачів за вказаною адресою, боржником згідно із виданим по підприємству наказом було змінено адресу прийому і обслуговування споживачів на АДРЕСА_1.

Матеріали справи, у тому числі надані фотографічні зображення, сторінка веб-сайту підприємства свідчать, що фактичним місцем ведення діяльності, розташування офісу та перебування підрозділів боржника - ТОВ "А2-Газ" є приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

26.03.2018 року приватним виконавцем Крайчинським С.С. здійснено вихід за адресою, вказаною в заяві про відкриття виконавчого провадження, як фактичне місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1. Під час виходу приватним виконавцем було встановлено, що у вказаному приміщенні перебували працівники ТОВ "А2-Газ" та директор ОСОБА_7 Вказане підтверджується протоколом опису та арешту майна (коштів) боржника від 26.03.2018 року.

Надана до суду копія договору доручення на здійснення прийняття та обслуговування споживачів від 02.02.2018 року, укладеного ТОВ "А2-Газ" в особі генерального директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8., який є чоловіком ОСОБА_7, за наявності інших доказів у справі не може свідчити, що ТОВ "А2-Газ" не здійснювало господарської діяльності в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на норму частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи як за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, так і за місцезнаходженням майна боржника. В зв'язку з цим, встановлення факту місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 А ТОВ "А2-Газ" на час звернення стягувача із виконавчим документом є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження незалежно від з'ясування місцезнаходження майна боржника.

За наведених обставин, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання рішення на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року № 912/1045/17 про стягнення з ТОВ "А2-Газ" на користь ТОВ "Карпатигаз" грошових коштів у розмірі 1 684 000,00 грн. основної заборгованості, 29 127,38 грн. 3 % річних, 112 833,34 грн. інфляційних втрат, 286 031,22 грн. пені та 117 800,00 грн. штрафу, а також 33 589,57 грн. судового збору, приватний виконавець діяв у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Стосовно визнання недійсними постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, судова колегія зазначає наступне.

Згідно із статтею 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно із статтею 56 Закону арешт майна (коштів) боржника здійснюється для забезпечення реального виконання рішення (частина 1). Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частина 2). Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (частина 3).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання виданого наказу у даній справі приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. постановою від 22.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 56036069. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем 22.03.2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Вказані постанови винесено в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 2 489 719,66 грн.

Таким чином, визнані місцевим судом недійсними постанови приватного виконавця про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця прийняті приватним виконавцем у повній відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина 1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала в частині визнання неправомірними постанов від 22.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно та кошти боржника, є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає у вказаній частині скасуванню.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги приватного виконавця Крайчинського С.С., останній просить, крім іншого, винести окрему ухвалу щодо порушень ТОВ "А2-Газ" законодавства, що вимагає своєчасного повідомлення контролюючих органів про зміну місцезнаходження підприємства та рекомендувати Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області провести перевірку та притягти винних до відповідальності.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на вимоги статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги мають бути задоволені частково. Ухвала місцевого господарського суду від 06.04.2018 року у даній справі підлягає скасуванню в частині визнання неправомірними: постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 22.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56036069 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ"; постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 22.03.2018 року про арешт майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", прийняті у виконавчому провадженні № 56036069. У задоволенні скарги ТОВ "А2-Газ" від 26.03.2018 року на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського у вказаній частині необхідно відмовити. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року у справі № 912/1045/17 скасувати в частині визнання неправомірними: постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 22.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56036069 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ"; постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 22.03.2018 року про арешт майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", прийняті у виконавчому провадженні № 56036069.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ" від 26.03.2018 року на дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича в частині визнання неправомірними: постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 22.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56036069 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ"; постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 22.03.2018 року про арешт майна та коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-Газ", прийнятих у виконавчому провадженні № 56036069 - відмовити.

В решті ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2018 року у справі № 912/1045/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.07.2018 року.

Головуючий суддя ____ І.О. Вечірко

Суддя ____ О.В. Березкіна

Суддя ____ О.В. Чус