Ухвала суду № 75162792, 25.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/2234/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/2234/18 Головуючий у 1 інст. Стратій Є.В.

Провадження № 11-сс/778/556/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Тютюник М.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Шелудько З.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 Туріна - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повернути особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_2 Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.04.2018 року на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України до прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 звернувся представник австрійського інвестора ОСОБА_2 Туріна, адвокат ОСОБА_3, з клопотанням про визнання ОСОБА_2 Туріна потерпілим.

Станом на 03.05.2018 року представник заявника не отримав жодної відповіді від Запорізької місцевої прокуратури № 1. За допомогою телефонного зв'язку прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 надавати інформацію відмовився. В канцелярії Запорізької місцевої прокуратури №1 не змогли надати відповідь, чи надсилалася відповідь на клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_2 Туріна.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскільки прокурором Ганжею М.В. не надано відповіді на подану заяву у строк, визначений ст. 220 КПК України, відсутність відповіді прирівнюється до відмови в задоволенні заяви про визнання потерпілим, що в свою чергу є предметом оскарження до слідчого судді.

З огляду на таке звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування постанови прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_3, слідчий суддя зазначив, що як вбачається з положень ст. 303 КПК України, законодавцем наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Так, представник особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, не входить до кола осіб, які мають право подавати таку скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Враховуючи той факт, що заява про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого підписувалася та подавалася ним особисто, а також те, що рішення у формі постанови адресовано саме йому, він є належним суб'єктом подання такої скарги. Натомість, формальні відписки суду та прокуратури про неможливість розгляду такої заяви/скарги свідчать про грубе порушення прав особи на визнання її потерпілим та доступі до правосуддя, що суперечить завданням кримінального провадження та засадам КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 Туріна на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2018 на підставі ч. 1, 2 ст. 55 КПК України до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся представник австрійського інвестора, ОСОБА_2 Туріна, адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про визнання ОСОБА_2 Туріна потерпілим.

Подання клопотання про визнання потерпілим прямо передбачено ч.2 ст. 55 КПК України, згідно з якою права і обов'язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Станом на 03.05.2018 представник заявника не отримав жодної відповіді від Запорізької місцевої прокуратури №1. За допомогою телефонного зв'язку прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надавати інформацію відмовився. В канцелярії Запорізької місцевої прокуратури № 1 не змогли надати відповідь, чи надсилалася відповідь на клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_2 Туріна.

За таких обставин адвокат ОСОБА_2 Туріна, уповноважений представляти його інтереси в судових органах України, подав скаргу до слідчого судді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи допущену ОСОБА_5 процесуальну тяганину, відсутність відповіді прирівнюється до відмови в задоволенні заяви про визнання потерпілим, що в свою чергу є предметом оскарження до слідчого судді.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За таких обставин у ОСОБА_2 Туріна виникло право на оскарження відмови прокурора Ганжи М.В. у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню 12018080020000427 до слідчого судді.

Зазначає, що за змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

За таких обставин, представництво інтересів заявника з метою отримання статусу потерпілого відповідає сутності та завданням адвокатської діяльності, є частиною адвокатської діяльності.

У зв’язку з чим вважає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що скарга на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілою, може подаватись лише потерпілим особисто, що суперечить принципам рівності сторін, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, закріпленого статтями 10 і 20, 21 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарги адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, визначено подання скарги особою, яка не має право її подати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора.

Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційними скаргами, приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з’ясування обставин та усупереч вимог кримінального процесуального закону.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено саме особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Апеляційним судом досліджено додану до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 копію клопотання про залучення до кримінального провадження у якості потерпілого від 17.04.2018, та додану до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 копію постанови прокурора від 18.04.2018р. про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2018р.

З наданих документів вбачається, що клопотання подано особисто адвокатом ОСОБА_3, і рішення прокурора прийнято по суті саме клопотання адвокату ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 Туріна.

Таким чином, оскільки відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_2 Туріна саме адвокату ОСОБА_3, виходячи із наведеного положення п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 є суб’єктом оскарження рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому колегія суддів позбавлена процесуального повноваження розглядати скаргу на постанову прокурора по суті, оскільки за законом це відноситься до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із призначенням розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Туріна - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково, представника – адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2 Туріна, на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 12018080020000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Білоконев