Ухвала суду № 75161834, 04.07.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/8717/18

Справа 760/16562/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі Букаткіній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Жидкова В.Л., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Посвистак О.М. про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (ЄДРПОУ 20034231, юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8), інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю МП «Вікфіл» (ЄДРПОУ 23574672) за період з 26.07.2015.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000000612 від 29.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго»), 70,01 відсотків акцій якого належить державі, ОСОБА_4, який обіймаючи посаду генерального директора постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому згідно із ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою, у невстановленому місці за посередництва третіх осіб досягнуто злочинної домовленості із представниками російської компанії ТОВ «Аркопласт», зокрема його директором ОСОБА_5, на розтрату коштів ПАТ «Хмельницькобленерго» під час будівництва протягом 2013 року ПС 110/10 кВ «Прибузька» та їх привласнення ТОВ «Аркопласт».

Так, враховуючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI (далі-Закон), ПАТ «Хмельницькобленерго» 07.01.2013 розмістило оголошення про проведення відкритих торгів в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель», а 08.01.2013 - аналогічне оголошення в міжнародному виданні ДП «Зовнішторгвидав України».

Вже наступного дня 09.01.2013 о 15 год. 29 хв. факсимільним зв'язком із м. Санкт-Петербург Російської Федерації на адресу ПАТ «Хмельницькобленерго» надійшла заявка ТОВ «Аркопласт» на участь у процедурі закупівлі «Код 45.21.4 - будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4», а 24.01.2013 між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Аркопласт» укладено договір забезпечення пропозиції конкурсних торгів, відповідно до умов якого останнє внесло на рахунок Замовника грошові кошти в розмірі 29 000 євро як завдаток про забезпечення пропозицій конкурсних торгів.

Незважаючи на подані заявки на участь у процедурі закупівлі 10 підприємств, відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 07.02.2013 № Т-1/2 для участі у процедурі закупівлі допущено пропозиції двох учасників: ТОВ «Аркопласт» (Російська Федерація) з ціною пропозиції 29 509 080,0 гривень та використанням обладнання саме Shandong Taikai Power engineering Co. Ltd (Китай); ТОВ «Колтех - Енерго» (Черкаська область) з ціною пропозиції 36 326 220,0 гривень та використанням обладнання іншого виробника.

При цьому, враховуючи, що в річному плані державних закупівель ПАТ «Хмельницькобленерго» на 2013 рік очікувана вартість будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» становила 20 164 000,0 гривень, рішенням Комітету з конкурсних торів ПАТ «Хмельницькобленерго» від 28.02.2013 з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про здійснення державних закупівель» внесено зміни до річного плану державних закупівель, збільшивши очікувану вартість до 29 010 000,0 гривень (з ПДВ).

Разом з тим членами Комітету з конкурсних торгів ПАТ «Хмельницькобленерго» допущено порушення вимог ст.ст. 28, 29, 30 вказаного Закону, оскільки пропозиція учасника ТОВ «Аркопласт» не відповідала вимогам документації конкурсних торгів в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази для виконання робіт, що є підставою для відхилення пропозиції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону, а сама процедура закупівлі відміні на підставі абзацу 8 ч. 1 ст. 30 цього ж Закону у зв'язку з тим, що до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Окрім того, пропозиція ТОВ «Аргопласт» в сумі 29 509 080,0 гривень перевищувала передбачувана річним планом державних закупівель ПАТ «Хмельницькобленерго» на 2013 рік вартість будівництва в сумі 29 010 000,0 гривень, що було підставою для визнання торгів такими, що не відбулися.

Незважаючи на це, Комітетом з конкурсних торгів, голова та члени якого перебували у службовій залежності генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4, прийнято пропозицію ТОВ «Аркопласт» та відповідно до протоколу оцінки пропозицій конусних торгів від 06.03.2013 обрано його переможцем торгів на закупівлю за державні кошти робіт з будівництва трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»).

Надалі, генеральний директор ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4, достовірно знаючи про допущені порушення вимог законодавства України при проведенні процедури державних закупівель, 05.04.2013 у приміщенні ПАТ «Хмельницькобленерго» за адресою: м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А, уклав з ТОВ «Аркопласт» договір підряду № Т-1.

За умовами договору ТОВ «Аркопласт» як Підрядник зобов'язувалося здійснити вищевказані роботи в рамках будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька» загальною вартістю 24 590 900,0 гривень (без ПДВ) і здати результат Замовнику -ПАТ «Хмельницькобленерго» у строк до 31.07.2013.

Достовірно знаючи, що ТОВ «Аркопласт» не має на території України необхідного обладнання та матеріально-технічної бази для проведення робіт з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька», генеральний директор ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4, погодив залучення в процесі виконання умов договору підряду від 05.04.2013 для проведення банківських операцій новоствореного представництва ТОВ «Аркопласт» (Росія), а також укладення договору субпідряду із також новоствореним ТОВ «Аркопласт Україна».

Дотримуючись злочинних домовленостей, достовірно знаючи, що ні ТОВ «Аркопласт», ні його Представництво, а також субпідрядна організація ТОВ «Аркопласт Україна» не мають намірів виконувати умови договору підряду від 05.04.2013 № Т-1, генеральний директор ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 підписав платіжне доручення № 6634 від 01.07.2013 про перерахування представництву ТОВ «Аркопласт» (Росія) коштів сумі 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об'єкт будівництва. Основну суму зазначених коштів в розмірі 8 675 699,53 гривень представництво ТОВ «Аркопласт» 16.07.2013 перерахувало на рахунок ТОВ «Аркопласт Україна», нібито, згідно договору від 27.06.2013 № 1, які останнє використало на власний розсуд, не здійснивши поставки необхідного обладнання та не виконавши жодних монтажних чи пусконалагоджувальних робіт.

У подальшому, незважаючи на відсутність об'єктивних обставин для продовження строку дії договору, генеральний директор ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4, діючи з порушенням вимог ч. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», уклав додаткові угоди № 1 (від 26.07.2013), № 2 (від 03.03.2014), № 3 (від 05.12.2014), № 4 (від 30.01.2015), № 5 (від 18.06.2015), якими безпідставно відтермінувалось закінчення виконання робіт, а також у встановлені строки виконання робіт.

В кінцевому результаті ціна договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 збільшилась до 64 285 01,00 грн. ( з ПДВ), термін закінчення виконання робіт продовжено до 29.02.2016, тобто на 2 роки 7 місяців, а термін дії договору подовжено до 01.07.2017, тобто на 2 роки 5 місяців.

Надалі за посередництва генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 20.07.2015 між представництвом ТОВ «Аркопласт» і ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» укладено договір субпідряду № 6031/ПМ, на виконання умов якого останнє здійснило роботи, передбачені проектною документацією «Код 45.21.4 - будівництво трубопроводів та прокладання ліній енергозабезпечення та зв'язку місцевого значення; додаткові роботи (роботи з будівництва ПС 110/10 кВ «Прибузька»), ДК 016-97 45.21.4» на загальну суму 54 866 231,66 гривень та згідно акту виконання робіт (послуг) від 03.02.2016 № 12 здало їх ТОВ «Аркопласт».

Того ж дня 03.02.2016 ТОВ «Аркопласт» здало виконані роботи ПАТ «Хмельницькобленерго» згідно акту № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року, які прийняв особисто ОСОБА_4

Разом з тим, на виконання умов договору підряду № Т-1 від 05.04.2013 ПАТ «Хмельницькобленерго» за період з 27.07.2015 по 02.02.2016 перерахувало на рахунок представництва ТОВ «Аркопласт» загальну суму 55 432 337,00 гривень (з ПДВ), тим самим провівши з останнім розрахунки на загальну суму 64 285 061,00 гривень (у тому числі ПДВ 10 714 176,83 гривень).

Зазначені дії щодо збільшення ціни договору та відтермінування строків закінчення виконання робіт генеральним директором ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4, вчиненні всупереч інтересів очолюваного ним Товариства, з метою досягнення злочинного плану на розтрату коштів ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ТОВ «Аркопласт».

Окрім того, п. 16.2 договору підряду № Т-1 від 05.04.2013, укладеного між ПАТ «Хмельницькобленерго» і ТОВ «Аркопласт», за порушення Підрядником строків виконання робіт, строків усунення недоліків робіт, замовник вправі нарахувати Підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від коштів перерахованих Замовником Підряднику, за кожний день прострочення.

Незважаючи на це, ПАТ «Хмельницькобленерго» жодного разу не скористався зазначеним правом з моменту перерахування 01.07.2013 представництву ТОВ «Аркопласт» коштів сумі 8 852 724,0 гривень як авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості обладнання, що має бути поставлене на об'єкт будівництва, що свідчить про спрямованість дій генерального директора ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 саме в інтересах ТОВ «Аркопласт».

Таким чином за рахунок вищевказаний дій генеральному директору ПАТ «Хмельницькобленерго» ОСОБА_4 вдалося досягнути безпідставного завищення вартості обладнання та робіт, у тому числі завищення вартості загальновиробничих витрат, що призвело до втрати активів ПАТ «Хмельницькобленерго» та заподіяння йому шкоди в особливо великих розмірах.

Так, в акті № 1/Т-1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за лютий 2016 року, який складений між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Аркопласт» і підписаний від імені замовника особисто ОСОБА_4, вартість одинадцяти найменувань устаткування завищена на загальну суму 22 662 409,88 грн. (з ПДВ).

В акті № 1/Т-1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2016 року, який складений між ПАТ «Хмельницькобленерго» та ТОВ «Аркопласт» і підписаний від імені замовника особисто ОСОБА_4, не дотримано вимоги п. 4.3.1 ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва», у зв'язку з чим завищена вартість виконаних робіт на суму 744 791,78 грн.

З огляду на наведене, ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем вчинив розтрату грошових коштів ПАТ «Хмельницькобленерго» на суму 23 407 201,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення проти власності та у сфері службової діяльності у вигляді: розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

24.04.2018 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання договору підряду № Т-1 від 05.04.2013, впродовж періоду часу з 27.05.2015 по 02.02.2016 з рахунку ПАТ «Хмельницькобленерго» №26000000166136 у ПАТ «Фідобанк» ПАТ «Хмельницькобленерго» проведено платежі (платіжні доручення від 27.07.2015 №2979; від 28.07.2015 №3069; від 19.08.2015 №3310; від 21.08.2015 №3369; від 25.08.2015 № 3378; від 26.08.2015 №3398; від 27.08.2015 №3380; від 08.09.2015 №3478; від 09.09.2015 №3481; від 12.10.2015 №3513; від 13.10.2015 №3514; від 16.10.2015 №3515; від 16.10.2015 №3517; від 20.10.2015 №3518; від 03.11.2015 №3520; від 04.11.2015 №3521; від 23.12.2015 №3574; від 14.01.2016 №3578; від 02.02.2016 №3797) на рахунок Представництва ТОВ «Аркопласт» (26618312) №2600405242608 у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 55 432 337,00 грн.

У подальшому, Представництвом ТОВ «Аркопласт», на виконання умов договору субпідряду № 6031/ПМ від 20.07.2015 з ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг», перераховано кошти у сумі 54 866 231, 36 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» №26002334653 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) наступним чином: 27.07.2015 у сумі 5 000 000,00 грн.; 28.07.2015 у сумі 7 660 000, 00 грн.; 25.08.2015 у сумі 3000 000, 00 грн.; 26.08.2015 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 26.08.2015 у сумі 6 300 000, 00 грн.; 28.08.2015 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 09.09.2015 у сумі 300 000, 00 грн.; 11.09.2015 у сумі 4 000 000, 00 грн.; 15.10.2015 у сумі 1 000 000, 00 грн.; 16.10.2015 у сумі 1 000 000, 00 грн.; 16.10.2015 у сумі 2 000 000, 00 грн.; 20.10.2015 у сумі 1 000 000, 00 грн.; 21.10.2015 у сумі 1 500 000, 00 грн.; 04.11.2015 у сумі 3 500 000, 00 грн.; 24.12.2015 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 15.01.2016 у сумі 3 000 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 206 231, 36 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2018 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.; 04.02.2016 у сумі 800 000, 00 грн.

У свою чергу, ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» перерахувало частину коштів у сумі 41 963 292, 56 грн. на рахунок МП «Вікфіл» за поставку обладнання для ПС «Прибузька».

Встановлено, що МП «Вікфіл» мало рахунки у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», у тому числі №26008046100452.

З метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно дослідити фінансові операції пов'язані із перерахуванням ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг» вищевказаних коштів на рахунок МП «Вікфіл» (ЄДРПОУ 23574672), а також подальшого їх перерахування МПП «Вікфіл», у зв'язку з чим необхідним є отримання доступу до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно МП «Вікфіл».

З даною метою необхідним є отримання стороною обвинувачення тимчасового доступу до документів АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», що стосуються відкриття, обслуговування, надходження та витрачання коштів з банківських рахунків МП «Вікфіл» (ЄДРПОУ 23574672), оскільки такі документи містять відомості про осіб, які відкривали банківські рахунки, підтвердження вчинених грошових операцій, дані відповідного контрагенту, відомості про осіб, які підписували платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок МП «Вікфіл».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам Національного антикорупційного бюро України Войтюку Роману Віталійовичу, Жидкову Валерію Леонідовичу, Ліпіну Юрію Олександровичу, Малому Віктору Олександровичу, Спусканюку Артему Юрійовичу, Лазарчуку Роману Борисовичу тимчасовий доступ з можливістю вилучення в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (ЄДРПОУ 20034231, юридична адреса: м. Київ, вул. Іллінська, 8), інформації (в друкованому та електронному вигляді), що становить банківську таємницю МП «Вікфіл» (ЄДРПОУ 23574672) за період з 26.07.2015, а саме: банківських карток, заяв, із зразками підписів директора МП «Вікфіл», головного бухгалтера товариства, копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, документів щодо кінцевого бенефіціарного власника товариства, а також інших документів, які надавалися службовими особами МП «Вікфіл» (ЄДРПОУ 23574672) при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунків, у тому числі №26008046100452; копій усіх документів, що надавалися службовими особами МП «Вікфіл» при використанні рахунків, у тому числі №26008046100452; копій платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження коштів по рахункам МП «Вікфіл», у тому числі №26008046100452; платіжних доручень про перерахування коштів з рахунків МП «Вікфіл», у тому числі №26008046100452; документів про рух грошових коштів по рахункам МП «Вікфіл», у тому числі №26008046100452, у друкованому та електронному вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), залишку грошових коштів після здійснення кожної операції; виписок з номерами телефонів, з яких проходило з'єднання системи «Клієнт-банк» між комп'ютером банку МП «Вікфіл», з зазначенням часу і дати проведення вказаних з'єднань, а також інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками товариства за допомогою системи «Клієнт-Банк», у друкованому та електронному вигляді; інформацію відносно номерів мобільних телефонів, на які підключена послуга SMS інформування про рух грошових коштів по рахункам МП «Вікфіл», у тому числі №26008046100452.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін