Ухвала суду № 75161434, 06.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20819/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.,

при секретарі Петрова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій», про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій», про визнання договорів недійсними.

04.07.2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Остапчук Р.В. у вказаній справі з підстав передбачених пп. 3,4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що головуючим суддею Остапчук Т.В. у цивільній справі № 757/45036/15-ц було відмовлено у прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог). В подальшому, вказані позовні вимоги були подані позивачем в порядку окремого позову, який був визначений для розгляду судді Остапчук Т.В. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у позивача щодо об'єктивності на упередженості судді Остапчук Т.В. при розгляді вказаної цивільної справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.02.2018 року, для розгляду судді Кирилюк І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Остапчук Т.В., наведені позивачем підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу судді Остапчук Т.В. відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Остапчук Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма КМП Моноліт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Юг-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агура-Чародій», про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк