Ухвала суду № 75157523, 05.07.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10014/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил.

22 червня 2018 року провадження по справі відкрито.

Позивач 07 липня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що у випадку задоволення позовної заяви по суті, за умови невжиття заходів забезпечення позову його права та інтереси все одно буде порушено, оскільки на підставі актів індивідуальної дії, скасованих судом, з нього безпідставно буде стягнуто кошти, і для поновлення його порушених прав необхідно буде повторно звертатись до суду, тратити додатковий час і кошти. Допущення такої ситуації є порушенням принципу ефективного правового захисту. У зв’язку з цим просить суд заяву задовільнити

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено : забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 150, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними, скасування постанов в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів, а саме постанов Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 05.04.2018р. №0001/90304-18, від 05.04.2018р. №0002/90304-18, від 05.04.2018р. №0003/90304-18, від 05.04.2018р. №0007/90304-18, від 16.04.2018р. №0008/90304-18, від 11.05.2018р. №0004/90304-18, від 11.05.2018р. №0005/90304-18, від 11.05.2018р. №0006/90304-18, від 11.05.2018р. №0013/90304-18, від 11.05.2018р. №0014/90304-18, від 11.05.2018р. №0015/90304-18, від 11.05.2018р. №0016/90304-18, від 11.05.2018р. №0017/90304-18, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 156 КАС України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 33000, м.Рівне, вул. Литовська, буд.55, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - Енергетичної митниці Державної фіскальної служби, місце знаходження: 04215, м.Київ, вул. Світлицького, 28 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39442252.

Суддя Харечко С.П.