Ухвала суду № 75157453, 05.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1377/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" від 03.05.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року про забезпечення позову за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа Відділ держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ПЛ № 051811, виданого 18.12.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати,дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

В іншій частині заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія", подавши апеляційну скаргу засобами електронного зв"язку 03.05.2017 р.

Разом з тим, як убачається з матеріалів цивільної справи № 530/1701/16-ц, приєднаних до виділених матеріалів, вказана ухвала суду першої інстанції вже оскаржувалася ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою, поданою 10.05.2017 р. ( т. 1 а.с. 119-120), яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року була задоволена. Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі відмовлено (т. 1 а.с. 140-144).

Таким чином, на теперішній час відсутній предмет оскарження, а саме ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову, яка скасована судом апеляційної інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08.06.2018 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху для уточнення предмету оскарження, оскільки ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року, на яку подана апеляційна скарга ПП "Агроекологія", скасована судом апеляційної інстанції.

Надано скаржнику строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали вручена ПП «Агроекологія» 21.06.2018 р., про що в графі «особисто» зазначено підпис відповідальної особи.

Разом з тим, наведені в ухвалі судді від 08.06.2018 р. недоліки скаржником ПП «Агроекологія» на теперішній час не усунуті.

Як передбачено частиною третьою ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги те, що ПП «Агроекологія» на теперішній час не усунуло недоліки, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 08.06.2018 р., з заявами чи клопотаннями до суду апеляційної інстанції не зверталося, апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» від 03.05.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року про забезпечення позову вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч.ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" від 03.05.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року про забезпечення позовувизнати неподаною та повернути скаржнику ПП «Агроекологія».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1