Постанова № 75157454, 05.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/10398/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1281/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

представника суб’єкта оскарження – ОСОБА_2, представника скаржника – ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року у справі за скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, стягувач - Полтавська міська рада, боржник ОСОБА_5.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018 року Перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав поновити строк на подання скарги, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 стосовно повернення 22.01.2018 року виконавчого листа, виданого Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10398/16-ц щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м площею 1000 м.кв., кадастровий номер 5310137000:15:017:0040, вартістю 193800 грн., у зв’язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Визнати неправомірними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України «Про виконавче провадження», правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Корецькою О.М.

Зобов’язати посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 08.11.2017 року у справі № 554/10398/16-ц та провести виконавчі дії щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_5 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м площею 1000 м.кв., кадастровий номер 5310137000:15:017:0040, вартістю 193800 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є незаконними та такими, що порушують права прокурора щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді відповідно до п.2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині участі у виконавчому провадженні, пред’явленні виконавчого документу з метою примусового виконання рішення суду; грубо порушують законні права та інтереси держави, призводять до неспроможності існуючої системи органів державної виконавчої служби забезпечити дотримання законності у процесі примусового виконання судового рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року скаргу першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дій державного виконавця задоволено.

Поновлено строк для подання скарги на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо повернення 22.01.2018 року виконавчого документу - виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/10398/16-ц щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_5 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м площею 1000 м.кв., кадастровий номер 5310137000:15:017:0040, вартістю 193800 грн.

Визнано неправомірними дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо нездійснення контролю за додержанням Закону України «Про виконавче провадження», правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Корецькою О.М.

Зобов’язано посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження, примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом міста Полтави 08.11.2017 року у справі № 554/10398/16-ц та провести виконавчі дії щодо виконання рішення суду в частині зобов’язання ОСОБА_5 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м площею 1000 м.кв., кадастровий номер 5310137000:15:017:0040, вартістю 193800 грн.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі останній прохає скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що орган державної виконавчої служби не був повідомлений судом про розгляд вказаної скарги, що унеможливило участь представника відділу в судовому засіданні.

Вважає, що Полтавська міська рада, яка безпосередньо є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа, не звільняється від передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» обов’язку сплатити авансовий внесок за виконання вказаного виконавчого документу та не підпадає під положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як особа, яка звільнена від сплати цього внеску. Прокурор в даному випадку виступає учасником виконавчого провадження, а не стягувачем за виконавчим документом.

Заперечує неправомірність дій керівника відділу при проведенні 12.02.2018 перевірки матеріалів виконавчого провадження, якою дії державного виконавця визнано законними, про що винесено відповідну постанову.

Зазначає, що порушення строків прийняття рішення про повернення виконавчого документа не є підставою для його скасування, оскільки вказане виконавче провадження передано державному виконавцю 18.01.2017 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа датовано 22.01.2018року. До передачі виконавчого документа державному виконавцю останній був позбавлений можливості прийняття будь-яких рішень в рамках виконавчого провадження.

Оскільки процедура повернення виконавчого документа не була порушена, заперечує наявність підстав для скасування такого рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує доводи апеляційної скарги, наполягаючи на доводах своєї скарги щодо неправомірності дій державного виконавця. Зазначає, що оскільки прокурор у справі набув статусу позивача, він має право вимагати примусового виконання рішення без сплати авансового внеску з урахуванням положень ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді, доводи представника суб’єкта оскарження, заперечення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2017 року у справі № 554/10398/16-ц відмовлено у задоволенні позову першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтава ради, Шевченківської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_5, треті особи Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов’язання вчинити дії з повернення земельної ділянки.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04.10.2017 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області у вказаній справі. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.05.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 332 від 28.07.2009 року, яким надано ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м.кв для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнано недійсним та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30.07.2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 332 від 28.07.2009 року.

Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.01.2010 року за №26, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_5 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м.кв для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнано недійсним та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28.01.2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.01.2010 року за № 26.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №262291 від 12.05.2010 року.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м.кв., кадастровий номер 5310137000:15:017:0040, вартістю 193 800 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 на користь прокуратури Полтавської області по 6 857,90 грн. судових витрат.

08.11.2017 р. Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист у справі № 554/10398/16-ц про зобов’язання ОСОБА_5 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м.кв., кадастровий номер 5310137000:15:017:0040, вартістю 193 800 грн. (т. 3 а.с. 46).

Стягувачем у виконавчому листі зазначено Полтавську міську раду (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 24388285), а боржником ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ 735081, виданий Печерським РУ МВС України в м. Києві 18.01.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

22.11.2017 року вказаний виконавчий лист надійшов до Полтавської місцевої прокуратури.

26.12.2017 року зазначений виконавчий лист разом із заявою прокурора про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області та отриманий ним 26.12.2017 р. (т. 3 а.с. 46-48).

05.02.2018 року до Полтавської місцевої прокуратури від Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшов оригінал вказаного виконавчого листа разом з повідомленням головного державного виконавця Корецької О.М. від 22.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з несплатою стягувачем авансового внеску (т. 3 а.с. 49).

08.02.2018 року на адресу начальника Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури направлено скаргу на дії державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 12.02.2018 року, яка надійшла до прокуратури 21.02.2018 р., визнано дії головного державного виконавця Корецької О.М. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.01.2018 року такими, що вчиненні з дотриманням чинних вимог Закону України «Про виконавче провадження» (т. 3 а..с 50-53).

Постанова мотивована тим, що Полтавська міська рада, яка є стягувачем за виконавчим документом, є органом місцевого самоврядування та не звільняється від сплати авансового внеску, тоді як прокурор не є стягувачем, а учасником виконавчого провадження.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження дій державного виконавця та посадової особи державної виконавчої служби, районний суд визнав поважною причину пропуску строку подання відповідної скарги.

Задовольняючи скаргу та визнаючи неправомірними дії державного виконавця і начальника ВДВС, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа є незаконними та такими, що порушують право прокурора на представництво інтересів громадянина або держави у суді відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в частині участі у виконавчому провадженні, пред’явленні виконавчого документу з метою примусового виконання рішення суду. Керівник указаного територіального органу державної виконавчої служби формально розглянув скаргу прокурора на дії державного виконавця Бойко О.В. та не вжив відповідних заходів до скасування незаконного рішення державного виконавця.

При цьому, суд послався на те, що Полтавська міська рада, яка значиться стягувачем у виконавчому листі, відповідно до Закону є органом місцевого самоврядування. Проте в межах делегованих державою повноважень здійснює на відповідних адміністративно-територіальних рівнях функції органів виконавчої влади та є основним інститутом публічної самоврядної влади.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов’язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду у разі якщо таке повідомлення є обов’язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

За змістом норми ст.450 ЦПК України розгляд скарги можливий у разі неявки стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Матеріали даної цивільної справи не містять інформації щодо належного повідомлення Шевченківського ВДВС м. Полтави про розгляд судом першої інстанції скарги прокурора у судовому засіданні, призначеному на 05.04.2018 року.

В апеляційній скарзі Шевченківський ВДВС посилається на вказану обставину, яка є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення процесуального права відповідно до п.2 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Крім цього, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті на підставі неправильного застосування норм матеріального права, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно ч.2 ст.26 вказаного Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до абзацу 8 частини 2 статті 26 Закону від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни, віднесені до категорії 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Отже, від сплати авансового внеску звільнені визначені у ст.26 Закону категорії стягувачів, в тому числі державні органи, але за умови, що вони діють саме як стягувачі.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим ( п.8 ч.4 ст.4 Закону).

У цивільній справі №554/10398/16-ц, в якій був виданий зазначений виконавчий документ, прокурор мав процесуальний статус позивача, однак стягувачем за цим виконавчим листом є Полтавська міська рада, яка не є державним органом, а тому на неї не поширюється норма ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Оскаржуючи дії державного виконавця, прокурор помилково намагається ототожнити статус прокурора як позивача у цивільній справі та державного органу, який звільняється від сплати авансового внеску у виконавчому провадженні, зі статусом стягувача, яким в даному випадку є Полтавська міська рада, що відноситься до органу місцевого самоврядування, а тому на неї не поширюються положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Отже, державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання, а також начальник органу виконавчої служби, перевіряючи вказані дії і визнаючи їх правомірними, діяли відповідно до закону, в межах повноважень та не порушили права заявника, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Абзацом третім частини п’ятої статті 13 Закону передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Посилання прокурора на порушення державним виконавцем строків прийняття рішення про повернення виконавчого документа не є підставою для скасування такого рішення, оскільки вказане виконавче провадження передано державному виконавцю 18.01.2017 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа датовано 22.01.2018 року. До передачі виконавчого документа державному виконавцю останній був позбавлений можливості приймати рішення в рамках виконавчого провадження.

Оскільки процедура повернення виконавчого документа не була порушена, підстави для скасування такого рішення відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмову в задоволенні скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч.1 п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури про визнання неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1