Постанова № 7515626, 10.12.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2009 р.                                                                       справа № 2а-16578/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Христофорова А.Б.

при секретарі                                                  Аржанові А.С.

за участю :

представника позивача                                                   Амеліної С.В.,

у Ворошилівського района м. Донецька

представника відповідача 2                                         Петрова А.Г.

ГУДКУ в Донецькій області                                         Вертела М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, грошових коштів у 16 380,00 гривень, необґрунтовано зарахованих до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг у сфері грального бізнесу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, грошових коштів у 16 380,00 гривень, необґрунтовано зарахованих до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг у сфері грального бізнесу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 26.06.2006 року ТОВ з метою здійснення ігрового бізнесу, отримало ліцензію Міністерства Фінансів України АВ № 082999 строком з 22.05.2006 року по 21.05.20011 року на здійснення діяльності по проведенню азартних ігор 15.11.2007 року ліцензію Донецької обласної державної АВ № 378494 на організацію та утримання ігорних закладів строком з 15.11.2007 року по 14.11.2012 року.

Позивачем було придбано торгові патенти на здіснення операцій по наданню послуг в сфері ігрового бізнесу здійснено передоплату за 2- квартал 2009 року до місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька у 3920,00 гривень.

07.05.2009 року у відповідності до п.п. 2.п.3 Розпорядження Кабінету України „Про заходи відносно підвищення рівня безпеки громадян» № 494-р 07.05.2009 року було призупинено строком на один місяць ліцензій, виданий суб’єктам господарювання, що проводять діяльність у сфері ігрового бізнесу (окрім лотерей), для забезпечення перевірки МНС, Дергірпромнагляд, та іншими контролюючими органами з питань безпечного використання.

У відповідності до п.1 Наказу Міністерства фінансів України „Про призупинення Міністерства фінансів України на виробництво організації діяльності по проведенню азартних № 650 08.05.2009 року Міністерства фінансів України на виробництво організації діяльності по проведенню азартних ігор, виданих суб’єктам господарювання, у відповідності до переліку, було призупинено до 07.06.2009 року.

Відповідно з додатком до Наказу № 650 08.05.2009 року у вказаний перелік підприємницької діяльності було включено також ТОВ 25.06.09 року набрав чинності Закон України „Про заборону ігорного бізнесу» яким в було заборонено ігорний бізнес участь в азартних іграх.

З 07.05.2009 року та по 07.06.2009 року ТОВ не могло здійснювати діяльність по організації азартних ігор, у зв’язку призупиненням по організації та проведенню азартних ігор в Україні, а з 25.06.2009 року не може здійснювати вказану діяльність у зв’язку забороною ігорного бізнесу та скасуванням З причин, що не залежать нього ліцензій призупинялась з 07.05.2009 року по 07.06.2009 року, а з 25.06.2009 року скасовані.

У зв’язку прийняттям нормативних актів, призупиненням ліцензій, скасуванням позивач був позбавлений можливості використання для здійснення операцій по наданню послуг у сфері ігорного бізнесу з 08.05.2009 року.

Тому вважає, що грошові кошти у 16 380,00 гривень, що сплачені позивачем до місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька, повинні бути стягнені з відповідачів на користь ТОВ Свої вимоги обґрунтовує наступним.

Позивачем була здійснена переплата до місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька за торговий патент за період з 08.05.09 по 30.06.09 року у 16 380,00 гривень.

У відповідності до ч.3 ст.2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» торговий патент видається за плату суб’єктам господарювання державними податковими органами по місцезнаходженню цих або місце знаходженню структурних підрозділів.

У відповідності до ст. 6 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» кошти, отримані продажу торгових патентів, зараховуються до бюджету місцевого самоврядування (місцевого бюджету) по місту оплати торгового патенту.

У відповідності до ч.2 ст. 78 Бюджетного кодексу України відповідачі зобов’язані здійснити за заявою платника та поданням органів стягнення повернення коштів, що були надмірно зараховані до місцевого бюджету.

У відповідності до п.5 Наказу Державного казначейства України „Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету» №226 10.12.2002 року повернення надмірно зарахованих до бюджету коштів здійснюється органом державного казначейства України за заявою платника або поданням органів, що забезпечують надходження коштів до бюджету та за якими у відповідності до закону закріплений контроль за стягненням платежів до бюджету.

Тому вважає, грошові кошти у 16 380,00 гривень такими, що надмірно сплачені до місцевого бюджету, а тому підлягають стягненню з відповідачів.

У зв’язку тим, що у відповідності до ст. 78 Бюджетного кодексу України відповідачі не повертають грошові кошти необґрунтовано зараховані до державного бюджету, за захистом порушених прав звернувся до суду.

Вважає, що відповідачі своєю бездіяльністю порушують його права, та з огляду на те, що станом на момент подання позовної заяви надмірно сплачені позивачем кошти у 16 380,00 гривень не повернуті, просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення відповідно до яких зазначив, що позивачем не доведено ніяких доказів щодо необґрунтованості зараховування коштів у 16 380,00 гривень.

Також звертає увагу суду на те, що позивач не звертався до у Ворошилівському районі м. Донецька заявою про часткове повернення коштів за придбані патенти за 2-й квартал 2009 року. вказаною заявою позивач звернувся лише 01.07.2009 року тобто з 3 кварталу 2009 року.

Зазначає, що для порядок повернення помилково або зайво зарахованих коштів до державного або місцевого бюджету регулюється Наказом Державного казначейства України „Про затвердження порядку повернення коштів помилково або зайво зарахованих до державного та місцевого бюджетів» № 226 10.12.02 року та спільним Наказом ДПА України /Мінфіна України/Державного казначейства України 03.02.05 року № 58/78/22 „Про затвердження порядку органів ДПА України, фінансових установ та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково або надмірно сплачених податків, зборів платниками податків».

Згідно наведених нормативних актів повернення помилково або надмірно сплачених податків, зборів здійснюється виключно на підставі заяви платника податку.

До того ж звертає увагу суду на те, що сума пред’явлена у позові до стягнення ніяким чином не обґрунтована, оскільки розрахунок даної суми до позовної заяви ним не надано.

В обґрунтування правової посилається на ст. 17 КАС України, та зазначає, що ніяких нормативних актів чи правових актів індивідуальної відносно позивача приймалося, будь-яких незаконних або бездіяльності відносно позивача не здійснювалося, тобто взагалі відсутній предмет спору по зазначеній справі.

З огляду на вищенаведене просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав заперечував, пояснив суду, що на теперішній час відповідний висновок про повернення коштів позивачу до органів Державного казначейства не надходив, у зв’язку з чим, були відсутні підстави для повернення суми.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю (Далі за текстом - ТОВ згідно свідоцтва про державну реєстрацію - юридичною особою, 29.12.1998 року зареєстровано виконкомом Макіївської ради Донецької області, ідентифікаційний код 24327088 (а.с.11), здійснює свою діяльність відповідно до статуту Затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю № 5 01 червня 2006 року (а.с.15-18).

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ зокрема зазначено діяльність з організації азартних ігор (а.с.12).

22.05.2006 року Міністерством Фінансів України видано ТОВ ліцензію на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах), строк з 22.05.2006 року по 21.05.2011 року (а.с.13).

12.11.2007 року Донецькою обласною державною було видано ТОВ ліцензію на організацію та утримання гральних закладів, строк з 15.11.2007 року по 14.11.2012 року (а.с.14).

30 квітня 2009 року ТОВ платіжним дорученням №566 сплатив до місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька грошові кошти у 5 000,00 гривень, призначення платежу - передоплата патентів на здійснення послуг в сфері грального бізнесу за 3-й квартал 2009 року по строку на 15.06.09 року перехована до бюджету повністю (а.с.9).

09.06.2009 року позивач ТОВ звернувся до Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька заявою про анулювання патентів з 01 липня 2009 року за номерами №№ 0622552-622556 (включно), 622558-622569 (включно), 622571-622572 , 047653-047655 (включно), 279540-279541 (включно), 279648-279650 (включно) та просить перерахувати суму у 33350,00 гривень, сплачену за останній квартал строку даних патентів на розрахунковий рахунок ТОВ (а.с.7)».

03.08.2009 року позивач ТОВ звернувся до Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька листом згідно якого повідомляє про те, що патенти у кількості 27 штук анульовані та передані до Ворошилівському районі м. Донецька та просить перерахувати суму у 33350,00 гривень сплачену за останній квартал строку вказаних патентів на розрахунковий рахунок ТОВ (а.с.8).

19.11.2009 року Державною податковою у Ворошилівському районі м. Донецька складено висновок № 417 про повернення з бюджету плати за придбання торгового патенту не здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на суму 33350,00 гривень (а.с.36), згідно вказаного висновку зазначена сума за даними облікового рахунку платника податків за станом на 19 листопада 2009 року обліковується надмірно сплаченою (а.с.38).

Згідно змісту позовних вимог Позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти у 16 380,00 гривень, що необґрунтовано зараховані до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг в сфері грального бізнесу.

Видача торгових патентів першим відповідачем позивачу та фактична сплата коштів за придбання не спірними обставинами у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 78 Бюджетного Кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу.

Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Наказом Державного казначейства України 10 грудня 2002 року № 226 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, відповідно до п.5 якого повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхом оформлення чека чи поштовим переказом на адресу, визначену в заяві.

Судом встановлено, що за період з 08.05.2009 року по 30.06.2009 року не були анульовані, таким чином оскільки позивач до відповідачів заявою про повернення надмірно сплачених коштів до бюджету та анулювання ліцензій за цей період не звертався, тому у відповідачів були відсутні підстави для вчинення будь яких щодо розгляду можливості повернення надмірно сплачених до місцевого бюджету коштів.

Судом також встановлена відсутність необґрунтовано зарахованих відповідачами коштів у 16 380,00 гривень до місцевого бюджету, за патент на здійснення послуг в сфері грального бізнесу, оскільки на момент перерахування позивачем та зарахування вказаної суми до бюджету компетентними органами, були правові підстави.

З аналізу вищезазначених правових норм не вбачається можливості стягнення з податкового органу коштів надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

До того ж нормами, що регулюють правовідносини ніяким чином не визначено терміну необґрунтованості зарахованих до місцевого бюджету коштів у тому числі за патент на здійснення послуг у сфері грального бізнесу.

В даному випадку спор виник у зв’язку прийняттям Закону України „Про заборону грального бізнесу в 15 травня 2009 року № 1334-УІ, яким згідно з п. 2 ст. 4 з дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в була припинена, а видані суб’єктам підприємницької діяльності до дня набрання законної сили цим Законом, скасовані, але неможливість використання позивачем торгових патентів у зв’язку змінами діючому законодавстві та прийняттям нового закону, а також неможливість здійснення позивачем діяльності по організації азартних ігор, не посвідчує наявність надмірно сплачених коштів позивачем, необґрунтовано зарахованих коштів відповідачами до місцевого бюджету.

Судом не встановлено порушення відповідачами норм діючого законодавства у спірних правовідносинах та наявність правових підстав для стягнення з відповідачів заявленої у позовних вимогах суми грошових коштів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача, що ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку відшкодування можливо спричиненої йому шкоди тими обставинами, що склалися, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з Державної податкової у Ворошилівському районі м. Донецька, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, грошових коштів у 16 380,00 гривень, необґрунтовано зарахованих до місцевого бюджету за патент на здійснення послуг у сфері грального бізнесу, - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 грудня 2009 року.

Повний текст постанови складений 15 грудня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Христофоров А.Б.