Рішення № 75154573, 06.07.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1025/18

2-о/588/82/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із указаною заявою, у якій зазначає, що він, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.1981 Тростянецькою держнотконторою, є власником жилого будинку по пров.Супруна,3 у м.Тростянець Сумської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,0450 га.

Посилаючись на те, що при складанні вищевказаного договору фахівцями держнотконтори було допущено помилку у написанні його прізвища "Подопригора" замість вірного "Підопригора", що створює перешкоди для оформлення речових прав на зазначене нерухоме майно та перешкоджає у розпорядженні власністю, заявник просить встановити факт належності йому дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Тростянецькою держнотконторою 25.12.1981 за №3817.

У судове засідання заявник та його представник не з’явилися. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій немає (а.с.23).

Враховуючи заяви представника заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, на підставі наявних доказів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,0450 га за адресою: провулок Супруна, буд.3, м.Тростянець, Сумської області (а.с.7).

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до відділу з питань державної реєстрації Тростянецької міської ради з питання проведення державної реєстрації завершеного будівництвом житлового будинку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Розглянувши документи, державним реєстратором було виявлено неточності у документах у написанні прізвища заявника, що унеможливлює проведення державної реєстрації нерухомого майна.

Дійсно, як вбачається із дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Тростянецькою держнотконторою 25.12.1981 за № 3817, гр. ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив незакінчений будівництвом будинок, готовність якого 15% з надвірних будівель, л. кухні, гаражу, погребу, огорожі, що знаходиться в м. Тростянець, провулок Супруна, №3, розташований на земельній ділянці 450 кв. метрів (а.с.7).

Зазначене у вказаному договору купівлі-продажу прізвище заявника «Подопригора» не узгоджується із іншими правовстановолюючими документами, виданими на прізвище «Підопригора».

Так, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 053481, виданого 16.03.2005 на ім'я ОСОБА_2, зазначений житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,0450 га за адресою: провулок Супруна,3, м.Тростянець, Сумської області (а.с.8).

Відповідно до довідки-характеристики від 11.06.2018 № 563, виданої КП ОМР «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт», право власності на житловий будинок, що розташований за вищевказаною адресою, зареєстровано Охтирським БТІ у книзі № 44 за реєстровим №6530 за ОСОБА_2, на підставі дублікату договору купівлі продажу, посвідченого Тростянецькою держнотконторою 25.12.1981 року, реєстр №1566 виданого Тростянецькою держнотконторою 24.12.1996 року, реєстр № 3817 (а.с.9).

Технічний паспорт на зазначений житловий будинок був виданий ОСОБА_2. Технічна інвентаризація була проведена на замовлення власника, ОСОБА_2Ф.(а.с.10-14).

Крім того, згідно паспорта заявника, його прізвище ім’я та по батькові зазначені як «Підопригора Іван Федорович» (рос. мовою «Подопригора Иван Федорович») (а.с.6).

Отже, судом установлено, що вищевказані правовстановлюючі документи підтверджують факт належності дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого Тростянецькою держнотконторою 25.12.1981 за № 3817 ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судов) практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факта породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації заявником свого права власності на житловий будинок, розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець, пров.Супруна, буд.3.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши усі докази у їх сукупності, а також те, що різниця у написанні прізвища заявника поряд із іншими документами складає у одній букві, що очевидно сталося внаслідок помилки під час складання та посвідчення договору купівлі-продажу, у суду немає підстав для сумніву, що дублікат договору купівлі-продажу належить ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,247,259,264,265,315,319,354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації та проживання: провул.Супруна,буд.3,м.Тростянець, Сумська область, 42600) належить дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого 25.12.1981 Тростянецькою державною нотаріальною конторою Сумської області за №3817.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Линник