Ухвала суду № 75154069, 05.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6453/15-к

Провадження № 1-кс/591/2962/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б, за участю секретаря – Формова В.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42014200000000306 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце здійснення діяльності якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слідчий вважає, що зазначені документи мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в інший спосіб встановити вказані обставини не є можливим.

Слідчий в судове засідання не з’явився, через від нього надійшла заява про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність.

Володілець майна у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014200000000306 від 24.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 388 КК України за фактом неправомірних дій службових осіб ОСОБА_3 «Ворожбянський машинобудівний завод».

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2007 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» та ВАТ «Торговий дім «Ворожбянський машинобудівний завод» було складено кредитний договір № К/07-06, відповідно до якого підприємство отримало в банку грошові кошти у вигляді довгострокової кредитної лінії у розмірі 1000000 (один мільйон) грн.

Тоді ж, 03.03.2007 року, між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», який виступив заставодержателем, ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», який виступив заставодавцем – майновим поручителем – за ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», який виступив позичальником, складено договір застави № З/07-06/2. Відповідно до вказаного договору, заставодавець ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», виступає поручителем за наданий кредит ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» та передає в заставу заставодержателю – банку – майно в кількості 236 одиниць загальною заставною вартістю без ПДВ – 2678800,00 грн., загальною заставною вартістю з ПДВ – 3214650,00 грн. За умовами договору Заставодавець повинен не пізніше 02.03.2010 року повернути Заставодержателю фактичну заборгованість у сумі 1000000,00 грн., які були надані позичальнику у вигляді довгострокової невідновлювальної відкличної кредитної лінії, наданої на умовах кредитного договору, сплатити відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки 20%, зі сплатою всіх комісій і штрафів, передбачених тарифами на кредитне обслуговування та інших штрафів і пені, передбачених тарифним договором. Дані грошові кошти ні Позичальником ні Заставодавцем у передбачений термін Заставодержателю повернуті не були.

18.10.2010 року постановою Господарського суду Сумської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Білопільському районі було відкрито провадження про банкрутство ПАТ «ВМЗ», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майном ОСОБА_4 Ухвалою суду від 17.01.2012 року було затверджено реєстр вимог кредиторів та головою комітету кредиторів визнано ТОВ «Торговий дім ВМЗ».

23.04.2012 року відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5. Як керучий санацією ОСОБА_5 провів інвентаризацію майна та не виявив недостачі. З того часу майном підприємства розпоряджався тільки він і будь-яка реалізація майна здійснювалася тільки ОСОБА_5

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року у справі № 6/129-10 ПАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

04.02.2015 року до Прокуратури Сумської області надійшла заява кредитора ОСОБА_3 «Ворожбянський машинобудівний завод» представника ТОВ «Сучасні будівельні технології» ОСОБА_6 про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_5 допущено ряд порушень чинного законодавства. Зокрема в порушення ст. 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за відсутністю згоди на продаж майна від забезпеченого кредитора (АТ «ОСОБА_7 МКБ»), здійснив дії, спрямовані на відчудження заставного майна: здійснив публікацію оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора продажу майна боржника у друкованому засобі масової інформації та надав на опублікування Біржею оголошення про продаж майна на сайті Міністерства Юстиції України без попередньо укладеного договору з організатором аукціону.

В порушення ч. 5 ст. 44 Закону неодноразово намагався організувати проведення торгів з продажу нерухомого майна боржника частинами. Всупереч норм Закону, під час аукціону 19 серпня 2014 року здійснювалася реалізація майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, а двома лотами – майно, що є предметом забезпечення – лот № 1 та майно, включене до ліквідаційної маси – лот № 2. При цьому на аукціоні продано було лише лот № 1 на суму 2371430,51 грн.

Крім того виникли підстави сумніватися в об'єктивності оціночної діяльності ОСОБА_8 під час оцінки майна підприємства-банкрута.

Всупереч нормам ч. 8 ст. 26 Закону, ліквідатор ОСОБА_5 реалізував під'їздну залізничну колію, 310 п.м, 45 тонн металобрухту та 6 залізобетонних колець колодязя на аукціоні, який відбувся 03.11.2014 року, хоча відповідно до протоколу № 26 зборів комітету кредиторів від 22.09.2014 року, 7014 голосів із 7405 було проголосовано проти включення даного майна до ліквідаційної маси.

Ліквідатором ОСОБА_5 не було включено до ліквідаційної маси, а вивезено з території та реалізовано плити авіаційні (дорожні), якими було вимощено частину території ОСОБА_3 «Ворожбянський машинобудівний завод». Кошти від їх реалізації до підприємства не надходили.

Відповідно до договору про відповідальне зберігання від 15.12.2010 року ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», правонаступником якого є ОСОБА_3 «Ворожбянський машинобудівний завод», зберігає за адресою: Сумська область, Білопільський район, м.Ворожба, вул. Ворошилова, 110, майно ТОВ «Сучасні технології антикорозійної обробки». Відповідно до договору оренди обладнання від 17.12.2010 року ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод», правонаступником якого є ОСОБА_3 «Ворожбянський машинобудівний завод», користується даним майном. За умовами договору ОСОБА_3 «Ворожбянський машинобудівний завод» на вимогу власника майна повинно бути завантажене та повернене власнику. Проте на неодноразові вимоги підприємство майно не повертає.

В ході подальшого досудового розслідування стало відомо, що в 2012 році ОСОБА_5 від імені свого знайомого ОСОБА_9 виступив засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» код ЄДРПОУ 38397217, оформивши на останнього внески до статутного фонду даного підприємства. Офіційно єдиним засновником ТОВ «Рентал Бізнес» виступив ОСОБА_9, фактичним власником являється ОСОБА_5 так як саме він надав ОСОБА_9 кошти для внесення до статутного фонду підприємства та фактично керує його діяльністю.

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 було придбано нерухоме майно 254,1 кв. м на четвертому поверсі приміщення № 25 по вул. Привокзальній в м.Суми. При цьому дану нерухомість було зареєстровано за ТОВ «Рентал Бізнес». ОСОБА_5 фактично займає дане приміщення. Крім цього в даному приміщенні здійснює діяльність ТОВ «Аграрник-Суми» засновником якого є ОСОБА_4, з якою за даними слідства ОСОБА_10 разом проживає, веде спільне господарство мають спільну дитину.

В ході досудового розслідування отримано відомості, які дають підстави вважати, що дана нерухомість придбана за грошові кошти отримані ОСОБА_5 в результаті неправомірного заволодіння майном ОСОБА_3 «ВМЗ».

За таких обставин виникла необхідність в залученні відомостей про придбання даного об’єкту нерухомості. Дані відомості можуть нести інформацію про витрату коштів, отриманих злочинним шляхом та їх суму. Тому необхідно здійснити тимчасовий доступ до свідоцтва про право власності ТОВ «Рентал Бізнес» на об’єкт нерухомості на четвертому поверсі приміщення за адресою: м.Суми, вул. Привокзальна, 25 площею 254,1 кв. м. виданого 27.10.2016 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце здійснення діяльності якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, документів, що стали підставою для видачі такого свідоцтва та витягу з реєстру нотаріальних дій в частині видачі даного свідоцтва.

Дані відомості можуть нести інформацію про витрату коштів, отриманих злочинним шляхом та їх суму.

Тому, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85, 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_1, на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місце здійснення діяльності якої зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до свідоцтва, що підтверджує набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» код ЄДРПОУ 38397217 на нерухоме майно на четвертому поверсі приміщення за адресою: м.Суми, вул. Привоклазьна, 25, виданого 27.10.2016, документів, що стали підставою для видачі даного свідоцтва та до витягу з реєстру нотаріальних дій в частині видачі даного свідоцтва з можливістю ознайомитися з ними та отримати завірені належним чином копії даних документів.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Капкін